Зашто се позивате на плурализам, а желите тоталитаризам?

АНА БРНАБИЋ: У ПОНЕДЕЉАК СЕДНИЦА СКУПШТИНЕ. ВИШЕ ОД ДВЕ ТРЕЋИНЕ ПОСЛАНИКА ПОДРЖАЛО ДОПУНЕ И ИЗМЕНЕ ЗАКОНА О ЛОКАЛНИМ ИЗБОРИМА

АЛЕКСАНДАР ВУЧИЋ СА ЏЕЈМСОМ О'БРАЈАНОМ: СРБИ УРАДИЛИ СВЕ ИЗ БРИСЕЛСКОГ И ОДРЕЂЕНЕ СТВАРИ ИЗ ОХРИДСКОГ СПОРАЗУМА. ЗНАМО ДА СМО МАЛИ, КАДА ИЗГУБИМО У СЕ И УН МОРАЋЕМО ДА СЕ БОРИМО ЗА ЕКОНОМСКИ НАПРЕДАК СРБИЈЕ. ИЗГУБИЛИ-ИЗГУБИЛИ, ШТА ДА РАДИМО

ВЛАДИМИР ЗЕЛЕНСКИ: МОГУЋНОСТИ КОПНЕНИХ СНАГА УКРАЈИНЕ БИЋЕ ОГРАНИЧЕНЕ ДОКЛЕ ГОД РУСИЈА ИМА ПРЕДНОСТ У ВАЗДУХУ

ВЕТОН ЕЉШАНИ: НЕ ОЧЕКУЈЕМО ПРОБЛЕМЕ ТОКОМ ГЛАСАЊА ЗА СМЕНУ ГРАДОНАЧЕЛНИКА НА СЕВЕРУ. ЏЕЉАЉ СВЕЧЉА: КОСОВСКА ПОЛИЦИЈА ЋЕ, АКО ТО БУДЕ ЗАТРАЖЕНО, „ОТВОРИТИ“ БИРАЧКЕ ЦЕНТРЕ У ШКОЛАМА КОЈИМА УПРАВЉАЈУ „НЕЛЕГАЛНЕ СРПСКЕ СТРУКТУРЕ“

СИНИША МАЛИ СА ПРЕДСТАВНИЦИМА АМЕРИЧКИХ И МЕЂУНАРОДНИХ КОМПАНИЈА И ИНВЕСТИЦИОНИХ ФОНДОВА У ВАШИНГТОНУ: ИНТЕРЕС ИНВЕСТИТОРА ЗА СРБИЈУ НИКАД ВЕЋИ

ДРАГАН ЂИЛАС: ИСКРЕНО ВЕРУЈЕМ ДА ЈЕ ВЛАСТ У ПРОБЛЕМУ, АКО ОПОЗИЦИЈА НЕ БУДЕ УЧЕСТВОВАЛА НА ИЗБОРИМА 2. ЈУНА

ЈЕДНА ОСОБА ПОГИНУЛА, ОСАМ РАЊЕНО У ЕКСПЛОЗИЈИ У ВОЈНОЈ БАЗИ У ИРАКУ. ВОЈСКА САД И ИЗРАЕЛ САОПШТИЛИ ДА НЕ СТОЈЕ ИЗА ОВОГ НАПАДА

МАРИЈА ЗАХАРОВА: ГЛАСАЊЕ ЗА ЧЛАНСТВО „КОСОВА“ ЈЕ СРАМОТА ЗА ПАРЛАМЕНТАРНУ СКУПШТИНУ САВЕТА ЕВРОПЕ

„ВАШИНГТОН ПОСТ”: САД ПРИСТАЛЕ НА ПОВЛАЧЕЊЕ АМЕРИЧКИХ ТРУПА ИЗ НИГЕРА

ПРЕДСЕДНИК ЦЕНТРАЛНОАФРИЧКЕ РЕПУБЛИКЕ ФОСТЕН-АРШАНЖ ТУАДЕРА: ПРЕ ПОЧЕТКА САРАДЊЕ СА РУСКОМ ФЕДЕРАЦИЈОМ 80 ОДСТО НАШЕ ЗЕМЉЕ БИЛО ОКУПИРАНО. ДАНАС КОНТРОЛИШЕМО ВИШЕ ОД 95 ОДСТО ТЕРИТОРИЈЕ

БОГДАНА КОЉЕВИЋ: РЕПУБЛИКА СРПСКА ГРАДИ ПОЛИТИКУ ИСТИНЕ, УСВАЈАЊЕМ ИЗВЈЕШТАЈА НЕЗАВИСНЕ МЕЂУНАРОДНЕ КОМИСИЈЕ У НАРОДНОЈ СКУПШТИНИ, КОНАЧНО ТРЕБА РАСКРСТИТИ СА МИТОМ О "СРЕБРЕНИЧКОМ ГЕНОЦИДУ"

ВИКТОР ОРБАН: БРИСЕЛ СЕ ИГРА СА ВАТРОМ, НАТО ЈЕ НА КОРАК ОД СЛАЊА ТРУПА У УКРАЈИНУ. ОВО ЈЕ ВРТЛОГ РАТА КОЈИ МОЖЕ ДА ОДВУЧЕ ЕВРОПУ У ПОНОР

субота, 20. април 2024.

Ћирилица | Latinica

Нови број

Тема: Светска економска криза и Србија (II)

Претходни бројеви

Пронађите НСПМ на

Твитеру

Нове књиге

Едиција "Политички живот"

Ђорђе Вукадиновић: Од немила до недрага

Часопис НСПМ или појединачне текстове можете купити и у електронској форми na Central and Eastern European Online Library

Коме је до морала у политици, нека иде у НСПМ

Зашто се позивате на плурализам, а желите тоталитаризам?

Kоментари (207) COMMENTS_ARE_CLOSED

Pametna, promisljena reakcija!

Препоруке:

Либерализаам јесте тоталитарна идеологија, бар код нас, тј. код овдашњих заговорника. Овде се та светска идеологија схвата као и она претходна - комунистичка, и најчешће је заступају исти људи.

У чему је њена тоталитарност, која је код нас заваљујући овдашњим протагонистима сасвим демаскирана. У томе што се саваки аспект плуралности апсолутизје и намеће другим плуралностима, при чему се то наметање ничим не сме доводити у питање! Чак ни политичком дисикусијом или научном анализом.

Циљ је да се униште сви кохезивни елементи друштва да би се оно, под маском плурализма, могло у потпуности контролисати. Реч је о деконструкцији сви вредносних система друштва, дакле о једном неопаганском насртају на људску цивилизацију.

Пример наметања хомосексуалности као општеважеће друштвене вредности је одлична илустрација фашистоидног лица ове идеологије, бар у транзиционим друштвима.

Препоруке:

Nijedna parlamentarna stranka u Srbiji vise ne zastupa ideju nacionalnog oslobodenja (svih) Srba na Balkanu.

Stranke su tu ideju tiho -- da niko ne primeti -- zamenile idejom ekonomskog i moralnog konzervativizma.

Zato sada Srbi ozbiljno veruju da je zaustaviti gejeve, ili naterati pacijente da iz svog dzepa placaju za zubarske usluge, mozda i vaznije nego osloboditi Srpsku Krajinu.

Medutim, prema Gallupovoj statistici, bas to uverenje je pouzdani recept za nesrecu.

Jer podaci iz aprila 2011. (poslednji dostupni) pokazuju da je svetski rekorder po broju prezadovoljnih ljudi Danska (74%), koju u stopu slede ostale skandinavske zemlje -- slucajno sve zemlje s najvecom jednakoscu na svetu.

Recept za srecu je dakle poznat i testiran, a sastoji se od visokih poreza i iskrene zelje da se svima omoguci da ispolje svoje sklonosti i talente kao ravnopravni i jednako vredni.

Stavite dva decka da se ljube na Terazijama, pa vidite kako vam ide sa "ispoljavanjem sklonosti".

Препоруке:

Upavo nam se to dogadja - "Dzordz Orvel je rekao da ce novi fasizam doci u obliku borbe protiv "fasizma"."
Sjajan tekst, i nije uzalud. Ako ne smemo da kazemo, bar da umemo suvereno da mislimo.

Препоруке:

Италијански левичар и писац,Игнацио Силоне у свом делу ХЛЕБ И ВИМО наводи да ће се нови фашизам звати антифашизам.О томе говори и историчар Милорад Екмечић јануара 2011.г.Препоручујем.Да би сте прочитали откуцајте-(Ми смо за Америку народ који у себи носи опасан вирус).

Препоруке:

Далеко од тога да је “стари фашизам“ (италијански) био цвећка, али он није настао “из беса“, него као реакција на тешке економске и друштвене прилике после I Светског рата. Осим тога, он није ни био тоталитаран као комунизам. Ови садашњи српски “(нео)либерали“ су духовно обликовани у комунизму, све што се не слаже са њиховом тоталитарном свешћу називају “фашизмом“, а сами нису ни за јоту бољи од својих духовних (па често и биолошких) левичарских родитеља: бољшевика, марксиста-лењиниста, троцкиста, маоиста, полпотоваца; само су променили дрес и сада играју за један други тим, јер сматрају да тај побеђује. Зато се нимало не треба чудити њиховом потпуном недостатку толеранције према свему што се од њих разликује, па се још и усуђује да то изрази - за њих су то све "фашисти".

Препоруке:

Gospodine Mario Kalik, postovanje i recicu da sam u vecini sa Vama sto se tice
"diktatorskog karaktera liberalizma" koji hara Evropom ne samo Srbijom.
Ti ostri borci za "jednakost" individue sa svim njenim opredeljenjem na svim ivoima ljudskoga,ne postuju i ne podnose stavove koji se sa njihovim ne slazu.

Ali, volela bih i moram da primetim, da izjava Provesora Brodara jednostavno
danas nema vise bazicnu,madicinsku podrsku.
Homoseksualnost NIJE NIKAKVA BOLEST!!!!
Homoseksualnost je varijanta ljudske seksualnosti koja je od postojanja naseg
specija,postojala,nekada prihvatana cak kao privilegija intelektualne i ekonomske elite,primer je GRCKA = STARI HELENI, gde su mnogi filozovi cak
javno upraznjavali Pedofiliju,Seks sa decacima, tako isto u Rimskoj imperiji i-
kroz SVE vekove kroz koje je ljudsko bice prolazilo!
Ruski Dvor u vreme Katarine velike je poznavao svoje homoseksualce koji su -
bili na visokim funkcijama itd..

nastavak sledi

Препоруке:

nastavak:

Sa ovim zelim SAMO da kazem: Homoseksualnost prpada ljudskom bicu a ima
je i kod zivotinja,dokazano je,i kad tad ce narod i kod nas morati da PRIZNA da
i sam zna,ili je znao,imao u svojoj ili porodicama prijatelja,nekoga ko je bio -
homoseksualno nastrojen.
Dali je taj neko to i upraznjavao,to je zavisilo od okolnosti u kojima je ziveo,a -
TO JE I GLAVNO PITANJE DANAS:

Kako se postaviti prema ljudima koji su homoseksualno orijentisani?

Sto se mene tice, ja sam za PRIVATNO, tojest,svako MORA da ima pravo na svoju seksualnu orijentaciju dok ne ugrozava ili ne smeta moju!!!

A to za mene znaci: Ja sam PROTIV pervertiranog zapadnog izrazavanja seks -
ualne orijentacije odrzavanjem PARADE PONOSA (o kkvom ponosu se to misli)
ali, ja PODRZAVAM BORBU homoseksualaca za RAVNOPRAVNOST i PROTIV bilo
kakve DISKRIMINACIJE!

Parada Ponosa je SKRNAVLJENJE i bacanje u banalnost bas te vazne borbe -
za jednakost i respekt!
Parada Ponosa vas srozava na nivo PORNOGRAFSKOG!

Препоруке:

A sve što zaista treba da uradimo a da rešimo problem je (ma kako paradoksalno zvučalo) da izadjemo na drugi krug predsedničkih izbora i ODUVAMO SA VLASTI b.tadića .
Neke će stvari kao što je besprizorna propaganda homoseksualizma , same će se urušiti !

Препоруке:

@ Баја Патак

фашизам“ италијански није настао из беса, него као реакција на тешке прилике.

Da.

Italijanski fasizam je povecao poreze, ukinuo vlast krupnog kapitala -- ostavivsi samo one korporacije koje su pristale da igraju po novim pravilima igre-- enormno povecao socijalna davanja za gladni i siromasni narod, podsticao i favorizovao mali biznis, insistirao na punoj zaposlenosti, organizovao rekreaciju i kulturu za siromasne (njegova varijanta jugo-socijalistickih sindikalnih odmaralista na moru i domova kulture po selima).

Veliki porezi, visoka ekonomska jednakost i skoro puna zaposlenost doveli su do ogromnog povecanja optimizma i medusobne solidarnosti kod naroda.

Nemacka se iz blata izvukla jos cudotvornije, povukavsi samu sebe za usi: lansiravsi novu marku, zasnovanu ne na zlatu ili stranoj valuti -- koje prezaduzena i prethodno temeljno opljackana zemlja nije imala -- nego na vrednosti objekata koje su Nemci placeni tom markom gradili.

Препоруке:

Kakva su vremena došla, kad Marko gej treba da uči "patriote" bitnim pitanjima?

Ne, patriote se bave takvim glupostima kao što su toma-boris i slična. Ponekad me je zbog takvih sramota da kažem da sam nacionalista!

Препоруке:

Marko Gay
Nijedna parlamentarna stranka u Srbiji vise ne zastupa ideju nacionalnog oslobodenja (svih) Srba na Balkanu.
У томе и јесте опасност; јер, странке "неко" држи под контролом, али, народ не контролишу странке.
У народу таква идеја постоји.

Stranke su tu ideju tiho -- da niko ne primeti -- zamenile idejom ekonomskog i moralnog konzervativizma.
Знамо и зашто; због протисака са запада. Но, то ће функционисати док постоји тај притисак, који, полако- попушта.
Јер, толико је све то наопако, да се руши и на западу; ми ћемо само сачекати...

Препоруке:

Свака одлука мора да проистекне из цивилизованог дијалога о свим темама и сваки глас мора да се чује и буде уважен, јер се одлука тиче свих нас. Само тако можемо доћи до ефикасног решења овог проблема, а после тога се можемо окренути и битнијим темама.
Тако би требало да буде, господине Калик; у теорији.
Но, у пракси, протагонисти тих "нових идеја", потпуно свесни немогућности и непостојања релевантне аргументације инсистирају на "цивилизованом дијалогу" до оне мере, која их држи у предности; чим је изгубе- а то је чим се дође до нивоа равноправне дискусије и директног сучељавања аргумената и свих аспеката за разматрање утемељености ставова- проради "Прокрустова постеља", која "крајцује" све оно, што им засмета.
Просто је, у суштини; ЛГБТ групацију, са свим њеним лобистима, не занима истина, већ победа.
По сваку цену, и без икаквог освртања на морал, етику, истину или шта год друго. То су људи на задатку, чак и кад тога нису свесни, а таквих је највише.

Препоруке:

За ,,Мирјану НС"
Ваше тврдње су или изречене у брзини или су последица недовољног удубљивања у тематику.Можда хомосексуалносз није болест, али геде су вам докази да није?Данашња наука се више и не усуђује да озбиљно проучава ту појаву, јер ће свако ко то и покуша и посумња у ,,болесну" нарав хомосексуалности, бити анатемисан и нападан, чак и законски осуђен. Значи, у старту се полази од становишта да је она апсолутно природна и не захтева проучавање. ДА, али, шта ћемо ако је и педофилија ,,природно" усмерење човека. Сами наводите примере из античког доба где је то била ,,привилегијА", да ли је то и за те дечаке било тако ,,узвишено" друго је питање. Иза ,,меценства" су се крили, од родитеља и подржавани, сексуални пориви педофилске природе. Педофили се крију иза фасада често врло образованих, речитих, интелигентних особа, људи који сасвим нормално обављају свој посао, живе просечним животима и једино им сметају ЗАКОНИ да буду баш задовољни.

Препоруке:

То што хомосексуалност постоји и у животињском свету, не доказује да је апсолутно природна у смислу у којем је то хетеросексуалност. Животиње упражњавају инцест, једу своје младунце, међусобно се убијају, ако су нам оне мерило ,,природности", тешко нама. При томе не мислим да хомосексуалност би требало санкционисати, не,у реду, неко жели да живи на тај начин, то је његово право. Али, промовисање ње као малтене ,,вишег" облика сексуалности, рекламирање, материјално помагање њихових удружења, поготово у једној овако сиромашној земљи, све већа агресивност у захтевима, зар то није проблем. Диктатура људских права, то је свет у којем живимо, при томе, право на та ,,права" имају само они који су на линији ,,новодобне" филозофије, остали се експресно проглашавају за нацисте, недостојне живота.Све што сте рекли у коментару, доказује да испирање мозгова путем медија и наметнутих правила понашања даје резултате и код интелигентних личности. ,,Друштвено прихватљиво" и ,,природно" није исто.

Препоруке:

@ Mirjana BG, najvecim delom onoga sto ste napisali nemogu da opovrgnem jer sam i ja dugo tako rezonovala.Vasa pitanja su toliko u sustini NORMALNA
da ja mogu samo na ovo da Vam odgovorim:

1) PEDOFILIJA nemoze i nesme biti tolerisana jer je pre svega odnos izmedju JACEG i NEJAKOG!

2) Homoseksualizam je odnos dva JEDNAKA koji mogu da kazu DA ili NE!

Na Zapadu se dugo istrazivalo i jos uvek je u ispitivanju sta su uzroci i jeli Homoseksualnost bolest.Nista nije 100% jasno ALI, nista u coveka nikada nije 100% jasno jer smo podlozeni menjanju.Poneki Homoseksualaci objasnjavaju koren svoga opredeljenja veoma razlicito,a pogotovo sigurnost momenta,dana ili vremena kada im je postalo jasno da je to njihovo opredeljenje.

U sustini moga iskaza, je, da ja mislim da svaki covek IMA PRAVO na seksualno opredeljenje sve dok ugrozava moja i tudja prava!!!

Puno toga u seksualnosti muskarca i zena moze da se smatra NE NORMALNIM
pa nikome ne pada na pamet da to ZABRANJUJE!

Препоруке:

Gospodine Kalik,

U vasem odgovoru niste objasnili sta bi vasa pozicija zastupanja univerzalizacije kao kriterijuma mogla da kaze u svoju odbranu od Diniceve veoma jasne optuzbe za nedoslednost. Umesto toga, odlucili ste se da pokusate da Dinica opuzite da pozicija "pluralizma" (koju Dinic navodno zastupa) nije konzistentna sa odredjenim tendencijama da se misljenja suprotna mejnstrimu ucutkuju. Kao dobro edukovani filozof, trebalo bi da znate da prigovor da je pozicija vaseg kriticara nedosledna ne predstavlja pravi odgovor na prigovor da je vasa sopstvena pozicija nedosledna. Stoga, posto bi me to - kao nekoga ko je takodje filozof - jako interesovalo, molim vas da nekom narednom prilikom pruzite direktan odgovor na Dinicev prigovor o nedeslednosti vase primene principa univerzalizacije. Unapred hvala.

Препоруке:

@ Mirjana NS

Поштована, одговори на вашу примедбу дати су детаљније у мом тексту објављеном у часопису. А сад само кратко и основно.

У научним и медицинским круговима уопште не постоји консензус о томе да хомосексуалност није болест као што ви мислите и као што нас убеђују промотери геј идеологије ("бити геј је океј"). Да ли знате да је на самом референдуму АПА (Америчке Психијатријске Асоцијације) на којем је хомосексуалност скинута са листе менталних поремећаја близу 40% учесника гласања гласало против? Јесу они мање научници од оних који су гласали за? И да ли се питање неке научне истине уопште решава и може решити некаквим једнократним гласањем и надгласавањем?! Да ли знате да је по истраживању одржаном пар година касније, преко 60% чланова АПА сматрало хомосексуалност "обично патолошком"? И дан-данас има многих научника који мисле на исти начин, тако да то питање далеко да је дефинитивно решено.

Што се мене тиче, за мене сексуалност

Препоруке:

@ Mirjana NS

Моје мишљење је да је хомосексуалност сексуална, а не ментална болест. Хомосексуалци могу бити здрави у сваком другом погледу, али у сексуалном сигурно нису. За сад ме нико не може убедити да је особа која не осећа сексуалну привачност према супротном полу сасвим нормална у домену сексуалности. Да мушкарац воли мушкарца не мора ми бити спорно. Али, да мушкарац не воли жену, то ми је итекако спорно. По анатомском, физиолошком, емотивном, духовном устројству полови су природно упућени једни да друге. (Чиста) хомосексуалност је зато неприродна. Исто су мислили, ако хоћете, Маркс, Фројд, Фром, Рајх и други, свако од њих је заправо тврдио да генитална хетеросексуалност представља врхунац нормалног, здравог развоја људске индивидуе.

А то што је хомосексуалности било у свим временима, и међу припадницима елите, као што и је има и међу животињама, није никакав аргумент да је хомосексуалност природна и нормална.

Препоруке:

@ Mirjana NS

У свим временима, и међу припадницима елите, било је нпр. и инцеста, малоумности итд. па не сматрамо то природним, нормалним, здравим, већ управо девијацијом (одступањем) од здравог. А тек међу животињама колико има инцеста и промискуитета

Ја сам против дискриминације хомосексуалаца у сваком другом погледу сем у сексуалном. У овом хомосексуалност мора бити дискриминисана јер никако не може бити стављена на исти ниво и учињена равноправна са хетеросексуалношћу. Као људи, као грађани, хомосексуалци не смеју бити дискриминисани и угрожавани (сем оних питања као што је нпр. усвајање деце која су још увек отворена у погледу преношења хомосексуалног модела на дете). Али, немојте од мене и других тражити да њихову сексуалну оријентацију сматрамо сасвим нормалном, потпуно непроблематичном. Против таквих захтева геј идеологије мора се одлучно устати.

Зато у тексту, потпуно исто као ви, кажем да је протестни аспект "Параде поноса" легитиман, али не и онај где је "геј океј"

Препоруке:

Господине Павле,

пажљивијем читањем мог текста могли сте да видите да сам експлицитно навео да на тесту универзализације, који иначе заступам, не пролазе ни понашање монаха који живи у целибату ни Холифилдово понашање који има 11 деце. Дакле, моја позиција је сасвим доследна и њој Динићев приговор није ни упућен, а и да јесте, не би је могао уздрмати.

Динић је ироничним поређењем Светог Саве и Холифилда желео да докаже да је Антонићева (а не моја) позиција недоследна. Не знам шта би Антонић на то одговорио, али је јасно да је Динић своју жаоку усмерио против уверења које би (високо) вредновало а(нти)сексуално монаштво а (сасвим) обезвређивало хомосексуалност (то уверење би по његовом мишљењу требало да буде блиско Антонићу).

То није мој став. Мој став је да су, у погледу друштвене и моралне обавезе рађања деце, обе ове оријентације једнако неприхватљиве. Свет у коме би сви били хомосексуалци или монаси без деце, не би могао да опстане.

Препоруке:

Кад смо већ скренули с главне теме, не спорећи да се тоталитаризам увек заодева лажним плурализмом, додаћу теми хомосексуалности још пар речи. Поруке које су на 8 језика угравиране на 4 плоче, на америчком Стоунхенџу, у Џорџији, тичу се 4 главне теме: 1. Установљење светске владе, 2. КОНТРОЛА ПОПУЛАЦИЈЕ, одн. репродукције становништва, 3. Животна средина и човеков однос према природи, 4. Духовност. Аутори ових порука припадају окултној хијерархији која управља светом у којем живимо, а најважнија порука је да становништво на земљи треба одржавати испод 500.000. Беспредметна је расправа да ли је или није хомосексуалност болест. Пропагирање хомосексуалности служи сврси да се становништво на земљи смањи за девет десетина, а додатно ће ту помоћи и разне вакцине, ГМО храна, запрашивање из ваздуха итд.

Препоруке:

Господине Павле,

у мојим коментарима на Динићев текст на овом сајту можете наћи одговоре који сте овде тражили, а и претпостављам да ће проф. Антонић нешто слично одговорити.

Препоруке:

Само бих напоменуо да је недавно суд у Холандији дозволио регистрацију "Удружења педофила".

Препоруке:

Свет у коме би сви били хомосексуалци или монаси без деце, не би могао да опстане.

Да, али свет у коме су неки људи монаси, а неки хомосексуалци, опстаје сасвим фино.

Препоруке:

@Марио КаликZar nije lakše pročitati nekog od klasičnih psihijatara, i videti tamo da je homoseksualizam definisan kao neuroza, i ''neizlečivost'' je baš slična sa neurozama, što se duže zapati potrebno je mnogo više vremena za lečenje, većina ljud ne zna da se za obične psihičke probleme ljudi leče i godinama, a ne za malo teže. Naravno uvek postoji u psihologiji i mogućnost samoizlečenja, ali ako se tim ljudima tvrdi da je to prirodno onda i nema leka, jer je u biti lečenja psihičkih problema želja pacijenta da se izleči, bez toga nema izlečenja.

Препоруке:

Ево да се и ја умешам у дискусију.
Неке мисли везане за коментар Марије НС.

1.

U sustini moga iskaza, je, da ja mislim da svaki covek IMA PRAVO na seksualno opredeljenje sve dok ugrozava moja i tudja prava!!!

Сваки човек има право на разноразна опредељења, па и сексуална "опередељења" (ако је уопште опредељење), ако не угрожава туђа права.
Али мене интересује, ко та права хомосексуалцима ускраћује и како?

2.

Puno toga u seksualnosti muskarca i zena moze da se smatra NE NORMALNIM
pa nikome ne pada na pamet da to ZABRANJUJE!

Опет: ко то и како забрањује код хомосексуалаца?
Обратите пажњу шта тачно пише у Иницијативи, ако је то у фокусу.

3.

Homoseksualizam je odnos dva JEDNAKA koji mogu da kazu DA ili NE!

Инцест је однос два ЈЕДНАКА који могу да кажу ДА или НЕ!
Препоручујем да и на том примеру проверите своје ставове.

Препоруке:

Dobar tekst, ali ne mislim da je namijenjen studiranju homoseksualnosti, nego netrpeljivosti onih koji su se samo-proglasili kao branioci 'multi-kulturalizma'.
U jednom skorasnjem clanku, povodom pobjede Olanda u Francuskoj, Dajana Dzonston ukazuje na bijedu francuskih (i opstih) ljevicara, cija je praktika svedena na promociju gej-brakova i gej-parada. To je jedina 'revolucionarna' akcija koja im je dozvoljena od pobjedonosne (bankarske) desnice. (Oland je odmah potrcao u Berlin da se pokloni Merkelovoj).
U nasem dobu, inace, 'anti-fasizam' je jos mnogo gori od 'fasizma'.

Препоруке:

Прича почиње од „параде поноса“. И ту треба да се заврши. Парада, да или не? Не! Зашто да? Нема аргумената. Зато не! У име морала.

Препоруке:

Керл Маркс је све објаснио још у 19-том веку.
Гајеви су само изговор за нешто горе што нам раде...
Пошто *душе* више нема иду на експлоатацију ума.
Са одласком ваших родитеља оде и традиција.
Али ми имамо Фаце књигу.100 Милијарди $ од народа светског.Браво.
Срећно вам свесно отуђење.
Шта ћеш? Пивце за живце.

Препоруке:

Кад већ ове Мирјане причају о педер(пардон.србска реч) а данас хомосексуалцима.Хомосексуалност није болест!!!!!Она је грех.Као што је то и прељуба,онанија,развратност,скотолоштво...Ко је био до Мртвог Мора може да види како су у историји прошли градови са убедљиво највише гејева(јел те ова реч значи сретан?А међу њима је број самоубистава и убистава бар 5 пута већи од остале популације,какве ли ироније назива)...Значи као и сваки грех,лечи се само покајањем(променом начина живота)....Либерализам назови Европљана биће скршен силом ислама.И то ће бити *награда*за *права*жена,педера,мањина,животиња....Једноставно само зато што либерализам уништава основе друштва а то су рецимо породица,вера,нација,приватна својина и законита власт.Уништиће своје народе а онда ће доћи(морално и у сваком погледу)*здравије и зрелије*нације и поробити љубитеље*права свега а дужности никога*...

Препоруке:

Homoseksualnost da je "seksualna" bolest(i ostalo)...o dragi NSPM-ovci,pre je ovaj čovek pisao samo komentare,a sada piše i tekstove i komentare...nadam se da ne šalje mejlove...ha,ha,ha

Препоруке:

Проблем са ЛГБТ покретом у Србији, као и у већини пост-социјалистичких земаља, лежи у чињеници да он у својој бити представља само још један пипак империјалистичке хоботнице.

Србија се, после пада социјализма, вратила традиционалном патријахалном друштву (било то добро или лоше) и управо Запад кроз наметање своје културе жели да интегрише такво друштво у свој глобални поредак моћи.
Да је у питању социјалистичко друштво, онда би у њему били ''угрожени'' политички дисиденти, увек је лако наћи одређену мањину чија су права ''угрожена'' и због које се оправдава интервенционизам.

Исто, као и у осталим НВО покретима и код нас се све своди на донације, многи су се тако ухлебили.

Слажем се са аутором, хомосексуалцима треба дозволити сва права, сем усвајања деце, јер се не зна какав је психолошки утицај због недостатка женске фигуре или мушке фигуре (Едипов комплекс) (наравно неко ће рећи да ни заједница мушкарца и жене није вечна, али у таквој заједници се креће...

Препоруке:

...од претпоставке да ће дете живети са оба родитеља, нико не улази у брак да би се после развео из обести и лишио дете интеркације са једним родитељем, али чак ни тада детету није, у већини случајева, онемогућен контакт са другим родитељем).

Могуће је решити и питање брачне заједнице, чисто са правног аспекта тог питања (наслеђивањ имовине итд.) и дозволити склапање нечега што неће бити називано браком, због осећања припардника верских заједница али се никако не може изједначити хетеросексуалност са хомосексуалношћу јер је ово потоње девијација овог првог.

Можда то звучи грубо, али је чињеница да је немогуће добити потомство из хомосексуалне везе, и она као таква ће увек бити у подређеном положају у односу на хетеросексуалну везу.

Препоруке:

@ Пера Зека

Да, али свет у коме су неки људи монаси, а неки хомосексуалци, опстаје сасвим фино.

Наравно, све док су само неки. Кад постану већина, то је почетак краја у погледу биолошког опстанка. Зато је то само право мањине, тј. мањинско, а не општељудско, универзално право, каква су основна људска права (на живот, сигурност, слободу, срећу итд.)

И то што свет "фино опстаје" са оваквом мањином, ништа не говори о моралности и нормалности тог понашања. Свет "фино" опстаје и кад само неки у њему убијају, краду или лажу. Па опет нећемо рећи да тиме оваква понашања постају начелно прихватљива.

Морална и друштвена вредност мери се тестом универзализације. Шта би било кад би се СВИ тако понашали, да ли ја могу рационално хтети такав свет? То је Кантов принцип, који је по мени још увек неуздрман критеријум вредности неке радње.

Препоруке:

@ Filking

Xaxa, мислио сам да сте ноторна незналица само кад су (међу)национална питања предмет расправе, а сад видим да сте потпуно необавештени и о "овоме", тј. мени. И из тога се види да сте недавно налетели на овај сајт вођени искључиво једним и јадним циљем - да непрестано провоцирате на најпростији и најнеукији могући начин.

Рђаве страсти опасно вам сужавају свест. Зато би боље било да пре него што испалите још једну овакву глупост, учините бар минималан интелектуални и физички напор. Рецимо укуцате моје име у претраживач на сајту, укључујући и онај стари сајт, и погледате од када пишем текстове за НСПМ. Није тешко, а избећи ћете бламирање.

Више читајте и размишљајте о текстовима који се овде објављују, и биће боље за вас. Можда нешто и научите...

Препоруке:

Slazem se da Evropom i svetom vlada neoliberalna ideologija iz koje nastaje isti takav kapitalizam, ali u Srbiji i slicnim zemljama, nema regulatornog mehanizma koji otupljuje ostricu neljudskog u takvom sistemu. Prevedeno - u Srbiji se sve moze, i sve to nekaznjeno i bez posledica. To sto mozete u Srbiji, ne mozete u vecini starih EU zemalja, jer su tu vec ukorenjene dve sile koje se madjusobno kontrolisu i ne daju prevagu jedna drugoj.

Препоруке:

Gospodine Mario Kalik, NISAM i NEMAM nameru da Vas ili bilo koga UBEDJUJEM
da je moj stav sto se tice slobode coveka na seksualnu opredeljenost,jedino i
sigurno tacan!

Vi navodite misljenje APA, a eto tu sam ja TOTALNI skeptik kada je u pitanju americko/naucno misljenje o homoseksualnosti:
Amerikanci (nisam lose upoznata sa americkim mentalitetom, svaka cast izuzetcima) su u vecini sektaski opredeljen narod, sa apsolutnim ubedjenjem da su oni IZABRANI da vladaju svetom jer SVE BOLJE ZNAJU od ostalih naroda
ove planete!
Sektasi a ponajvise Sajentolodzi fanatici,su u velikom broju usenatu/kongresu, cisti rasisti,osudjuju kontracepciju a pobacaj je za njih kaoi za sve fanatike,zlocin!
Za njih i jedna 14 godisnja silovana devojcica, MORA da zadrzi dete jer je to
bozija volja!!!!
Izvinjavam se svima koji su istog misljenja ali ja na takav stav mogu samo da kazem:Dobro dosli u 10 Vek!!
Amerika koja cini narodima sveta ovo sto cini =BOLESNA!!!

Препоруке:

@ Марио Калик

Морална и друштвена вредност мери се тестом универзализације. Шта би било кад би се СВИ тако понашали, да ли ја могу рационално хтети такав свет? То је Кантов принцип, који је по мени још увек неуздрман критеријум вредности неке радње.

Jeste li taj princip vec primenili na sebe?

Sta bi dakle bilo kad uopste ne bi bilo lekara, vatrogasaca i pekara, nego kad bi se SVI ponasali kao vi (istrazivali, predavali i pisali u oblasti drustvenih nauka)? Da li mozete racionalno zeleti takav svet?

I ako ne, je li i vase ponasanje nemoralno i nenormalno?

Препоруке:

@ Marko Gay

Треба да знате да Кант разликује логичку и практичку универзализацију. Питање моралне исправности радње поставља се само код радње која се може логички универзализовати, јер ту постоји могућност слободе избора (тј. практичког бирања те радње) која је претпоставка моралног делања. Код радњи које се не могу логички универзализовати бесмислено је постављати питање њихове (не)моралности.

Свет у коме би сви били само друштвени научници није замислив, тј. не може се логички универзализовати. Јер, претпоставка њиховог постојања је постојање свих оних базичних делатности и друштвених група које се баве тим делатностима, а неке од њих сте навели. Ја бих као још елементарније додао произвођаче хране и материјалну производњу уопште. Зато је бесмислено питање да ли се такав свет практички може хтети или не - он просто није могућ.

За разлику од тога, свет у коме би сви постали и остали хомосексуалци логички је замислив. Али, се он не може рационално-практички хтети (бирати).

Препоруке:

@ Давид Новаковић

Слажем се са аутором, хомосексуалцима треба дозволити сва права, сем усвајања деце, јер се не зна какав је психолошки утицај због недостатка женске фигуре или мушке фигуре (Едипов комплекс)

Razlog sto smo protiv toga da heteroseksualci uopste imaju pravo na brak je upravo u teskim kompleksima s kojima su deca iz takvih brakova prinudena da se bore, evo npr Edipov kompleks.

Препоруке:

Gospodine M.Kalik, Vama ostavljam Vase misljenje a ja zadrzavam meni moje!
Nisam imala nameru da ikoga ubedjujem,napisala sam ono sto mislim i sto znam.

Vi ocigledno znate izvore kojima verujete, Americka ispitivanja toga problema, su za Vas vredna paznje!?

Za mene je, izvinite sto cu to reci, americki Izvor tumacenja bilo kog "Problema", signal za apsolutnu SKEPSU!

Neko je ovde (dijaspora !) rekao da americko-sektasko-misionarski Mentalitet
puno toga tumaci po ubedjenju, da SAMO oni znaju i SAMO oni odredjuju sta
i kako Svet treba da misli ili oseca!

I ja sam tog misljenja, da ako ovde govorimo o Bolesti, onda jedna tesko obolela nacija kao sto su Amerikanci, mene svakako nece navesti da im bilo
sta verujem!!!
Amerika je za mene, no go zemlja i nacija!

Препоруке:

Eto,naučio sam da pored somatskih i psihičkih bolesti postoje i "seksualne" bolesti...a ko zna možda dobijemo i dve ere:pre Kalika i posle Kalika!A sve to zbog osobitog doprinosa jedne duboke filosofije seksualnosti! Predlažem kandidaturu za Nobela,treba ovo duhovno svetlo udeliti ostatku čovečanstva...

Препоруке:

A da li možete da mi rasvetlite kojim se duhovno-naučnim kompasom orijentišete po pitanju razlikovanja "novog fašizma" i "fašizma",nekako ne znam gde da Vas smestim...

Препоруке:

Zar čovek koji je za diskriminaciju homoseksualaca na temelju epohalne distinkcije tipa "seksualna bolest"(novum u sferi medicine ,pored somatskih i psihičkuh bolesti),iz koje onda stvara vrednosnu hijerarhiju u kojoj ovi ne mogu, zbog svoje "seksualne bolesti", biti ravnopravni(seksualno a ne ljudski i građanski!)sa heteroseksualcima,zar takav čovek misli da komentarima na sopstvene(!)tekstove ima koga šta da pouči??Kako ste krenuli,bit će Vam potrebni komentari na komentare komentara sopstvenih tekstova,čitava jedna "metakomentarika" za objašnjenje jednog prilično jeftinog rasizma.I razmislite o hiperdimenzioniranom egu koji bi možda mogao pokušati realnije,bez toliko narcizma sagledati sebe i svet koji ga okružuje,koji nije nužno manje vredan od Vaših loše naučenih tuđih misli velikana filosofije s kojima ste se Vi susretali,ali se postavlja pitanje Vaših objektivnih sposobnosti da te tuđe misli "provarite"!

Препоруке:

Opstanak covecanstva manje je ugrozen homoseksualnoscu, monastvom nego besumucnim kapitalistickim sitemom koji je vec unistio nekoliko hiljda bioloskih vrsta.
Najaci ljudski nagon je nagon samoodrzanja i odrzanje vrste ! Iz tog nagona prostice seksualnost kao mehanika koja tome sluzi : praviti decu. Seksualnost i njene komponente libido i njene nadgradnje : ljubav, ljubavna pisma, romani, filmovi, ljubomore i samari i rika jelena i tuca u kafani pa su cak i ratovi nastajali i bili vodjeni zbog necijih uzdaha, zbog medjunosja nekog koga zelimo, volimo i tako to :) !
Nisam upucen u statisticke detalje ali homoseksualizam nije nastao juce, ili za vreme socijalizma sto bi, inace, bilo zgodno kao stav za napad i lako prihvatljivo od velike vecine, koju, spomenimo usut, cine bivsi socijalisti. Ako je to postojalo i ranije, a jeste, jer Mikelalandjelo nije nas savremenik, u tome se verovatno slazemo, znaci da je opasnost nestajanja vrste vesto izbegnuta .
Nastavak sledi !

Препоруке:

Da je homoseksualna praksa zavladala svetom u nekom istoriskom momentu ne bismo cak ni znali, ne bi nas bilo. Uzrok nestanka nekih vrsta je bilo njihova nesposobnost da se prilagode uslovima zivota, njihova nesposobnost da izbegnu meteore ( dinosauri ) i vrlo cesto njihova nesposobnost da izbegnu coveka ( neke pticice od 3 metra na Novom Zelandu ). Zakljucimo slozno : nikada nastavak jedne zivotinjske i ljudske vrste nije bio ugrozen odustajanjem od praktikovanja seksualnog ponasanja koji je i jedini nacin razmnozavanja kod tih vrsta. Strah da ce svi radije sodomisati, nezno si milovati organe ili dibidus nista, kao monasi, sto je ipak mala sala, je neopravdan ili se time pravda netrpeljivost prema nekima koji se drugacije ponasaju nego mi ''normalni ''
Jos jedan nastavak sledi,

Препоруке:

Diskusije o tome su politizirane, upotrebljene u sektaske svrhe. Skidanjem zabrane da se u skoli pise levom rukom nije nista izmenjeno. Imamo isti broj nepismenih kao z vreme te prohibicije. Ako ne zelimo da nam neko savetom, zakonom ili na bilo koji drugi nacin namece u kojoj cemo, od dve moguce ljudske formacije, zenske ili muske, traziti i naci koga cemo voleti, bilo bi uctivo da to dopustimo i ostalima.

Препоруке:

Свет у коме би сви били само друштвени научници није замислив, тј. не може се логички универзализовати.

Свет у коме су сви мислиоци, једнако је замислив као и свет у коме су сви хомосексуалци. Притом, свет у коме су сви хомосексуалци не мора бити свет без деце, јер хомосексуалци, баш као и свако ко није стерилан, могу желети и правити децу. Универзализација хомосексуалности уопште не води свету без деце. Ви не разумете Канта, нити уопште ишта, и страшно се брукате оваквим текстовима.

Препоруке:

@Marko Gay

Играјте се ви речима, али одрaстање није никаква мука или борба, већ један природан процес формирања личности.

Ниједно дете не би требало да, у старту, буде лишено очинске или мајчинске љубави, зато се развод или губитак родитеља увек посматра као трауматичан чин, о чијим се консеквенцама озбиљно баве психолози.

Зато није фер у старту лишити дете једног прелепог, али пре свега природног и пожељног, искуства као што је одрастање тј. живот са родитељима (наравно говоримо о функционалним, хармоничним породицама).

Чак и сам чин добијања деце вештачком оплодњом код истополних родитеља (мада се ово односи и на самохране родитеље) вређа мушкарца и жену, јер се у том случају користе само као биолошка средства за узгој потомства. О начину на који се бирају донори сперме или јајних ћелија, путем гледања у некакве каталоге и расуђивања само на основу телесног изгледа тј. способности неодољиво подсећа на еугенику и представља несклад са природом људских бића.

Препоруке:

Наравно да је ово, у својој провокативности несумњиво атрактивно закључивање, неутемељено, јер на тесту универзализације не пада само монах који живи у целибату, већ и свако онај ко посеје своје семе где стигне (такав свет такође не би могао да опстане).

Зашто овакав свет не би могао да опстане?

Препоруке:

@ Filking

Mario se nedvosmisleno i jasno ogradio od diskriminacije homoseksualaca u bilo kom pogledu osim u seksualnom i time onemogucio bilo koga da ga etiketira kao mrzitelja homoseksualaca. Iz toga je poprilicno jasno sta Mario misli sa terminom "seksualna bolest" Evo, ja cu kao diplomirani psiholog da dam svoju definiciju seksualne bolesti: nepostojanje erotske zainteresovanosti za suprotni pol kod odrasle muske osobe, za koju je nemoguce na bilo kom medicinskom testu detektovati bilo kakve anomalije u seksualnim organima niti manjak muskih polnih hormona - testosterona. Mi ne znamo za sada da li je uzrok ovom nedostatku interesovanja socijalne prirode (naucen, stecen) ili fizioloske prirode. Neka istrazivanja (koja jos nisu konacna) su utvrdila da je jedan deo zlezde hypothalamus kod homoseksualnih muskaraca znatno manji nego kod heteroseksualnih. Interesantno je da gej aktivisti nisu na cisto sta bi im u stvari vise odgovaralo. Ako se ustanovi da fizioloski jesu razliciti

Препоруке:

Ako se ustanovi da fizioloski jesu razliciti, svesni su da bi to bio jak argument koji podupire hipotezu da je u pitanju bolest. Ako je u pitanju socialni faktor, tj nauceno, steceno ponasanje, onda opet nije dobro, jer onda se namece zakljucak da je to izlecivo, da moze da se neutralise i vrati u 'default' stanje, stanje heteroseksualnosti.

Препоруке:

Покушај да се дефинишу права по основи сексуалне оријентације доживео је строгу осуду многих чланица УН за разлику од ЕУ која је у више конвенција о правима мањина уважила мањинска права ЛГБТ покрета, али у културно-религијским оквирима сваке чланице понаособ.

Америчка психијатријска асоцијација и Свjетска здраствена организација уклониле су дијагнозу хомосексуализма као менталне болести. Међутим, дијагноза хомосексуализма није потпуно избачена из ових класификација, већ је предефинисана у его-дистоничну сексуалну оријентацију, тј. у групу "психолошких болести и болести понашања удружених са сексуалним развојем".

Генерално говорећи, концепт људских права имплицира нужну интервенцију државе као њеног чувара не само на појединачном и групном, већ и на колективном нивоу у циљу заштите ВЕЋИНСКЕ ТРАДИЦИЈЕ И КУЛТУРНЕ БАШТИНЕ. Квалификација која се ван сваке сумње односи на Србију, Русију и католичку Пољску гдје у сејму изгласан закон којим се забрањују параде "поноса".

Препоруке:

Postovani komentatori, i vi koji kritikujete g.Maria Kalika i vi koji ga podrzavate
jedno pitanje:

Svi vi izjavljujete vase misljenje o homoseksualcima i u 99,9% se sve sto ste napisali odnosi na MUSKARCE.
Cak i zadnji komentar g.Kostica, koji govori o Hipotalamusu itd..!

A STA je sa ZENAMA, sa LEZBEJKAMA?

Jeli i kod njih Hypotalamus....?

Mozda bi bas istrazivanje o homoseksualnosti dalo najinteresantnije odgovore
kada i bi se bas tu, kao i na svim poljima naseg zivota, PRESTALO sa IGNORISANJEM ZENA, i kada je vec tema homoseksualnost tako vazna, onda -
ISPITAI i ZENE LEZBEJKE kao i MUSKARCE HOMOSEKSUALCE!!!

Препоруке:

Evo, ja cu kao diplomirani psiholog da dam svoju definiciju seksualne bolesti: nepostojanje erotske zainteresovanosti za suprotni pol kod odrasle muske osobe, za koju je nemoguce na bilo kom medicinskom testu detektovati bilo kakve anomalije u seksualnim organima niti manjak muskih polnih hormona - testosterona.

Па ово је пука таутологија - болест је оно што се дефинише као болест. Није-него. Пазите следеће, ја кажем Марковић1 је болестан човек. Ви ме питате, зашто? Ја кажем - зато што ја болест дефинишем као неслагање са мном, ви се не слажете са мном, стога - ви сте болесни.

Да ли хомосексуалност изазива икакве менталне или физичке поремећаје - не изазива. Али ипак, она је болест. Како то? Па лепо, здравље смо дефинисали као хетеросексуалност, и све што од тога одступа мора бити болест. Али ово је просто begging the question - на питање зашто је хомосесксуалност болест, не можете одговорити - јер је дефинишемо као болест. Управо је та дефиниција предмет спора.

Препоруке:

Још један пример: ако дефинишете здравље као деснорукост, онда ће сви леворуки људи бити болесни по дефиницији. Али питање је: зашто сте прихаватили ту дефинцију здравља? Ако леворукост не изазива никакве физичке и психичке сметње, ако су леворуки људи способни за срећан и функционалан живот као и десноруки, зашто их сматрате болесним?

Исто је са хомосексуалцима - ако их хомосексуалност не омета ни у једној физичкој или менталној функцији, ако могу да воде срећне и испуњене животе, зашто их онда сматрате болесним? Одговор не може да буде: зато што нису хетеросексуални. Јер смисао питања је управо у томе зашто ограничавате здравље на хетеросексуалност, а не прихватите да има више варијетета "здраве" сексуалне оријентације.

Препоруке:

... a uostalom, krajnji cilj nam je da heteroseksualnost i zvanicno definisemo kao bolest.

Препоруке:

Постаје заморно а и познато је када форсирате тему која је сваком нормалном јасна,дајете јој важност.Господин"ДАГ"је одлично прокоментарисао Каликову тему која у "србском либерално-демократском"друштву постала проблем без проблема.Како се онда борити,јер када вам на силу нешто натурају,онда је излишно"демократско"убеђивање.Нико није од коментатора укључујући Калика предложио"реше ње".

Препоруке:

Poštovani gospodine Markovic! Koliko se sećam,reč je o nakupini ćelija,spolno dimorfijskom nukleusu,koji je kod homoseksualaca dvostruko veći nego kod "normalnih"(pa bi se onda radilo o "ženskom mozgu" u muškom telu i obratno).Ali,uopšte nije u tome problem!Ako bi to bila bolest,zašto onda lepi Alkibijad Metakomentarik diskriminira SAMO homoseksualce?? Ako nije bolest,zašto ih onda uopšte diskriminira??Zašto uopšte diskriminirati bilo pacijente bilo bilo koga?? Pokušao sam ukazati na nedomišljenost takve koncepcije i sam bih bio veoma zahvalan kad bi mene neko tako upozorio kod mojih koncepcija.Naravno,ispao sam odmah glup i neinformisan jer eto ne ulažem intelektualne i fizičke napore u proučavanje takvih "teorija".Znate,Marko gay nije "zanatlija od mišljenja" pa ipak zna misliti za razliku od profesionalnih "zanatlija od mišljenja" koji to ne znaju ili,šta je još gore,u nekim slučajevima to evidentno NE ŽELE ZNATI!Zato sarkazam u vezi "metakomentarike".S poštovanjem

Препоруке:

" Па ово је пука таутологија - болест је оно што се дефинише као болест."

Dragi Pera Zeko, i definisali smo je kao bolest. Ali neke politicke snage su nas naterale da je skinemo sa DSM IV - privremeno. Mario je to detaljno objasnio i ponudio jak argument, na koji vi treba da komentarisete. Zasto se ne usudjujete da u njegovoj argumetaciji pokazete gde su tu 'logical falacies'? Gde je to begging the question nacionio Kalik? Hajte molim vas, da vidimo.

Препоруке:

Ма човече, јасно ми је да сте је тако дефинисали, него вас питам на основу чега сте је тако дефинисали? Не можете на то питање да ми одговорите - па на основу тога што је тако дефинисана.

А ако вам није јасно шта је таутологија у тврдњи "болест је оно што дефинишемо као болест", онда стварно не знам шта даље да расправљамо.

Препоруке:

Evo,molim gospodina Maria da meni i mnogima ovde objasni ZAŠTO UOPŠTE BILO KOGA DISKRIMINIRATI(PA TAKO ONDA I GEJEVE)???

Препоруке:

@ Pera Zeka

Aha, shvatam sta mi modmecete: Da ja tvrdim da je homoseksualnost bolest samo zato sto je definisana kao bolest!?! Ne mislim ja da je homoseksualnost bolest jer sam je definisao kao bolest - nego upravo suprotno. Argumentovano je bolest, pa sam ja, eto, onako proizvoljno sazeo poduzu i kompleksnu argumentaciju u definiciju, kao sto je to slucaj i sa drugim fenomenima za koje napisemo definiciju, ondnosno sazeto objasnjenje. Veliki doprinos ovoj argumentaciji je dao Mario Kalik. Cudi me da dolazite na NSPM, citate Kalikove tekstove, a pri tome trazite argumentaciju za navedeno. Pa, pobogu, zar niste procitali http://www.nspm.rs/politicki-zivot/homoseksualnost-i-qparada-ponosaq-pogled-sleva.html i http://www.nspm.rs/politicki-zivot/homoseksualnost-i-qparada-ponosaq-pogled-sleva-ii.html ? Ne znam sta ja komentarisem sa vama ako niste procitali navedene tekstove.

Препоруке:

Zaista, nisu svi pojedinci koji su se opredjelili za homeseksualni zivotni stil --- ubjedjeni da je nametanje svojih ideja dobro za zajednicu. Nema universalnih normi.
Problem je stvaranje novog umjetnog identiteta. Ljudska bica se ne smiju dijeliti. Ljudska bica moraju sva imati ista prava i zastitu pred zakonom. I ne smijemo se pitati koje su vjere, spola, nacionalnosti, ili rase. Stetni su svi politicki potezi kroz koje se u ime zastite, stvaraju sukobi interesa izmedju muskaraca i zena, pripadnika raznih nacionalnosti, rase i vjere. To su politicki --- potpuno umjetni identiteti s ciljem trgovine interesima grupa.
A kada je u pitanju seksualno opredjeljenje, tu su politicki napori u svrhu stvaranja jos jednog identiteta --- osobito stetni. Javna diskusija o seksualnosti stetna je za djecu i mlade ljude. Mi nemamo pravo da djeci uskracujemo djetinjstvo. Seksualnost je sfere privatnog zivota, i to je izbor odraslih.

Препоруке:

@ Pera Zeka

Ако леворукост не изазива никакве физичке и психичке сметње, ако су леворуки људи способни за срећан и функционалан живот као и десноруки, зашто их сматрате болесним?

Ovo se zove losa analogija u filozofiji, jer levorukost vs desnorukost ima veoma malo slicnosti sa musko+musko vs. musko+zensko. Levorukost je npr inferiorna samo kod pisanja naliv perom u kulturama u kojima se pise s leva na desno. Pokusajte pa cete se uveriti. Homosesulanost, sa druge strane, je inferiorna sustinski, jer, kad bi to bio standard, nebi bilo ni vas da citate ovaj komentar, ni mene da ga pisem, ni NSPM sajta, ni Kalika - nebi bilo ljudskog roda. Postoji jedan vic, gde covek objasnjava zasto je neki tip homoseskualac: "znas, to je kod njega nasledno - njemu su roditelji bili homoseksualci, pa baba i deda su mu bili homoseksualci". Ili jos jedan slican: "znas to sto on nema dece, to je nasledno - ni njegovi roditelji nisu imali dece, a nisu ni roditelji njegovih rodtitelja.."

Препоруке:

Pokusajte pa cete se uveriti. Homosesulanost, sa druge strane, je inferiorna sustinski, jer, kad bi to bio standard, nebi bilo ni vas da citate ovaj komentar, ni mene da ga pisem, ni NSPM sajta, ni Kalika - nebi bilo ljudskog roda. Postoji jedan vic, gde covek objasnjava zasto je neki tip homoseskualac: "znas, to je kod njega nasledno - njemu su roditelji bili homoseksualci, pa baba i deda su mu bili homoseksualci". Ili jos jedan slican: "znas to sto on nema dece, to je nasledno - ni njegovi roditelji nisu imali dece, a nisu ni roditelji njegovih rodtitelja.."

Тај аргумент са универзализацијом је безвредан, као што је показано у тексту на који Калик невешто одговара. Али у вашој варијанти, он је још безвреднији. Калик тврди да је то аргумент у корист тврдње да је хомосексуалност неморална, а ви тврдите да је то аргумент да је хомосексуланост болест. Откад се то да ли је нешто болест утврђује тестом универзализације? А вицеве, наравно, нисте схватили.

Препоруке:

Тај аргумент са универзализацијом је безвредан, као што је показано у тексту на који Калик невешто одговара

Bezvredan zato sto ga Pera Zeka definise kao bezvredan? Pa sta sad bi sa tautologijom? Begging the question?? Gde su vasi argumenti da opovrgnete tvrdnju univerzalizacije i dokazete svoju? Sta to znaci "nevesto odgovara", po cijem standardu je to nevesto? Vi ste definisali sta je 'nevesto'?

Zbog pisanja u zurbi ja nisam stigao da pojasnim da kad kazem 'bolest' -- sve vreme mislim na ono sto smo nazvali 'seksualnu bolest'. Bolest, sa druge strane, vrlo cesto obicnom jeziku znaci monogo ozbiljnije stanje - "illness, diesase". Nisam mislio na to. Evidentno nije ni Kalik. U ovim mojim komentarima 'bolest' znaci prosto seksualni poremecaj, disorder, malfunctioin, deviation. Dakle, izvinjavam se, nisam mislio bas bolest, kako se to obicno misli. Ali homoseksulnost jeste seksualna bolest. Vase dokazivanje sa levorukoscu je nezgrapno, neuspesno i jalovo.

Препоруке:

Evo vam još jedna,poznata,pa zato ne i epohalna distinkcija:pored somatskih i psihičkih ima još i DUHOVNIH bolesti...Kako tu stvari stoje po pitanju homoseksualaca,a kako po pitanju onih koji homoseksualce(zbog ne baš evidentnih razloga) diskriminiraju "seksualno",a ne kao ljudska bića i građane(dakle,tu se radi o nekakvoj parcijalnoj diskriminaciji-utemeljenoj na čemu?)...molim psihologijske i filosofijske umove da razbiju tamu mojeg neznanja!S poštovanjem!

Препоруке:

Ajde bre,nemojte sad da se ljutite zbog primedbe o "metakomentarici",to je rečeno u "žaru borbe"...jer može da ispadne da baš kad trebate da govorite da Vas onda nigde nema(ne verujete u sopstvene teorije ili ne želite da ih se podvrgne proveri?)...pozdrav!

Препоруке:

Тест универзализације не доказује да је хомосексулност неморална (а још мање да је болест), из више разлога, од којих је најочигледнији тај што и у свету у коме су сви хомосексуалци, деца се још увек могу и правити и рађати. Хомосексуалци и лезбејке нису ништа мање физиолошки способни да праве децу, а многи међу њима, баш као и многи хетеросексуалци, желе да их имају (отуд и борба за право на усвајање). Многи хомосексуалци и лезбејке имају биолошку децу, било из хетеросексуалних веза, или добијену вештачком оплодњом. Зато Каликов аргумент не промашује гол, него цео фудбал.

Препоруке:

@ Пера Зека

Свет у коме су сви мислиоци, једнако је замислив као и свет у коме су сви хомосексуалци

Од чега живе ти мислиоци? Од мисли?

свет у коме су сви хомосексуалци не мора бити свет без деце, јер хомосексуалци, баш као и свако ко није стерилан, могу желети и правити децу

Како могу правити децу? Као хомосексуалци, тј. у хомосексуалном односу?

Зашто овакав свет не би могао да опстане?

Па замислите да свако има 11 деце, и свако од те деце 11 деце итд. Шта ћете добити?

Ви не разумете Канта, нити уопште ишта, и страшно се брукате оваквим текстовима.

Срећом, ви сте ту, па ћете ме научити мудрости. Овим претходно наведеним поготово...

Препоруке:

@ Пера Зека

Да ли хомосексуалност изазива икакве менталне или физичке поремећаје - не изазива. Али ипак, она је болест. Како то?

Лепо сам рекао да хомосексуалци не морају бити ментално болесни (неурозе и психозе, мада неки тврде да је код њих то заступљеније него код хетеросексуалних, то остављам по страни). Али јесу у сексуалном домену. Прво, анатомија. Мушко и женско се рађају са репродуктивним органима који одговарају једно другом. У женски полни орган не може да уђе женски, већ само мушки. Друго, физиологија. Мушки и женски полни органи луче садржаје који опет одговарају једно другом. Функција јајне ћелије је да буде оплођена, сперматозоида да оплођује. Треће, емоционално и духовно. Мушкарцима је потребна женска осећајност, нежност, топлина (од мајке, преко девојке, до жене). Женама је потребна мушка рационалност, чврстина, заштита (од оца, преко дечка, до мужа).

Хомосексуалци су искључени из овог поретка. А у својим односима симулирају хетеросексуалност.

Препоруке:

@ Пера Зека

Све то јасно говори која је оријентација природна и примарна, у односу на коју се дефинише норма, односно нормалност.

ако их хомосексуалност не омета ни у једној физичкој или менталној функцији, ако могу да воде срећне и испуњене животе, зашто их онда сматрате болесним?

Субјективни осећај задовољства и среће је нужан, али не и довољан услов за здравље. Ментално заостали могу бити и углавном јесу срећни кад их, као одрасле јединке, родитељи или одговарајуће институције пазе и о њима брину као о малој деци. Ако сте их сусретали, могли сте видети да у таквој ситуацији изгледају срећно. Па ипак, нећемо рећи да су (ментално) здрави. Слично важи за пороке или сексуалне перверзије. Порочни (алкохоличари, наркомани, коцкари итд.) и перверзни (садо-мазохисти, фетишисти, егзибиционисти итд.) врло су несрећни управо онда кад не задовољавају своју болесну потребу, а срећни кад је задовољавају. По вама би онда испало да су здрави управо онда кад су болесни?!

Препоруке:

Ih,baš mi je potrebna ovakva racionalnost,čvrstina i zaštita poput Vaše...Da li je sa mnom sve u redu?

Препоруке:

@ Пера Зека

Ово поређење је неутемељено. Леворуки могу да раде све исто као и десноруки, они нису оштећени ни у једној функцији нити оштећују друге. Зато се свет у коме би сви били леворуки или десноруки сасвим лепо може замислити и рационално хтети - он пролази тест универзализације.

Потпуно супротно је са хомосексуалношћу. Она оштећује хомосексуалца за хетеросексуални однос чију смо природност показали, а оштећује и друге људе, тако што им не омогућава рађање, дакле исто оно што је хомосексуалцима омогућено, и на основу чега (живота, постојања) упражњавају своју сексуалну склоност. Зато је овакво понашање и паразитско и себично

Препоруке:

@ Пера Зека

Тај аргумент са универзализацијом је безвредан, као што је показано у тексту на који Калик невешто одговара

Управо то није показано у Динићевом тексту. Динић каже да је тај аргумент "смешан" (без доказа), а затим тако "смешан" аргумент користи у полемичке сврхе. То је оно што је смешно. И жалосно...

Препоруке:

@ Пера Зека

Хомосексуалци и лезбејке нису ништа мање физиолошки способни да праве децу, а многи међу њима, баш као и многи хетеросексуалци, желе да их имају (отуд и борба за право на усвајање). Многи хомосексуалци и лезбејке имају биолошку децу, било из хетеросексуалних веза, или добијену вештачком оплодњом. Зато Каликов аргумент не промашује гол, него цео фудбал.

Хомосексуалност и лезбејство управо се дефинишу преко искључиве склоности према истом полу, тј. потпуном одсуству склоности према супротном полу. У таквом стању деца се не могу правити нити се праве. Све ово што наводите, како и сами кажете, подразумева хетеросексуалност, било да су некад били хетеросексуалци, било да су бисексуалци, а не хомосексуалци. Вештачка оплодња је такође хетеросексуални чин, само што се врши на научни (вештачки), а не потпуно природан начин. Узгред, потреба за децом је код хомосексуалаца много мања него код хетеросексуалаца.

Препоруке:

@ Пера Зека

Овај ваш, тобоже најјачи аргумент је као кад би рекао да крађа и убиство уопште нису спорни и да би такав свет у коме су сви крадљивци или убице сасвим лепо могао постојати одржати се, само зато што они који сада краду некада нису крали, а они што сад убијају некада нису убијали. Тако и у одбрани хомосексуалности и хомосексуалаца (да могу да праве и да заиста праве децу), ви кријумчарите супротну, хетеросексуалну оријентацију. Много перфидно, али провидно.

Ви не промашујете ни гол ни фудбал. Ви промашујете читав терен.

Препоруке:

Sebično je i tiranski nametati drugima svoj svetonazor!I to onaj koji TOTALNO zahvaća sve probleme ovoga sveta imajući za njih jasna i jedinstvena rešenja! I kojem drugi moraju da se povinuju ako ne žele da budu seksualno diskriminisani...pa ko je tu totalitarist?

Препоруке:

@ Сапфо

Наравно да није. Од вас нисам ни очекивао ту потребу. Говорио сам о здравим, хетеросексуалним женама.

Препоруке:

Од чега живе ти мислиоци? Од мисли?Не разумем баш на шта циља овај аргумент, али ако је ствар у оној наводној "незамисливости", ево замислите да су остале неке ограничене залихе хране од ранијих генерација, и да их садашња генерација састављена искључиво од мислилаца лагано крцка, све док не потроши све. А пошто нико није пољопривредник, него су сви мислиоци, онда онда нико не може да направи нову храну, и сви поумиру од глади. Сценарио глуп и нереалан, али свакако не више од оног о свету састављеном само од хомосексуалаца, и ни мање ни више замислив од њега.Како могу правити децу? Као хомосексуалци, тј. у хомосексуалном односу? Овај аргумент је чист промашај, јер онда неморалан испада сваки нерепродуктивни сексуални чин. Да не помињем опет бављење филозофијом (филозофи, као филозофи, не могу да производе храну).

Препоруке:

Ne živim ni od mišljenja ni od seksa.Nisam svodiv na jednu dimenziju.Vi ste 24 časa mislioc? Ili 24 časa živite od heteroseksualnosti?Neprimerena formalizacija i redukcija čoveka...a možda i svesna sofistika

Препоруке:

Па замислите да свако има 11 деце, и свако од те деце 11 деце итд. Шта ћете добити?

Не знам, реците ми ви. Оно што свакако нећемо добити јесте нестанак човечанства.

Мушкарцима је потребна женска осећајност, нежност, топлина (од мајке, преко девојке, до жене). Женама је потребна мушка рационалност, чврстина, заштита (од оца, преко дечка, до мужа).

Ма дајте, молим вас, ово није Кант, ово је Мир-Јам :)

Препоруке:

@ Filking

Eto,naučio sam da pored somatskih i psihičkih bolesti postoje i "seksualne" bolesti...

Наравно да постоје и сексуалне болести. Као што постоје болести везане за било коју другу органску или психичку функцију. Шта је ту спорно? Како бисте ви назвали потребу да се сексуално општи са нпр. предметима, животињама, лешевима или децом?

A da li možete da mi rasvetlite kojim se duhovno-naučnim kompasom orijentišete po pitanju razlikovanja "novog fašizma" i "fašizma",nekako ne znam gde da Vas smestim

Сместите ме на левици, ту је моје место. Изван и против новог фашизма, тј. (псеудо)либералног тоталитаризма, и "фашизма" (конзервативног ауторитаризма)

Evo,molim gospodina Maria da meni i mnogima ovde objasni ZAŠTO UOPŠTE BILO KOGA DISKRIMINIRATI(PA TAKO ONDA I GEJEVE)???

А можете ли ви мени и многима овде објаснити где сам ја то тврдио у било ком погледу да треба дискриминисати хомосексуалце (сем питања њихове оријентације)?

Препоруке:

Питање хомосексуалности данас није само питање медицинске дилеме, да ли је то болест или не. То је, пошто је реч о друштвеном покрету за одређена права, законска решења, поглед на свет, косеквентно и целокупно друштвено и политичко питање. Ако наука има само парцијални, тематски приступ а филозофија целовит, онда су прво позвани да одговор дају филозофи, антрополози, па научници. Марксова филозофија је ту још увек ненадмашна. Човек је родно биће, практично-критично, које не може без природе. Пошто је репродукција човека најхуманија ствар, њеним изостанком губи се смисао сваке социо-хуманистичке еманципације. Када овај општи закључак спустимо на друштвено тло у време демографске кризе ова опција нема прогрсивни карактер. Пошто подржава странке неолибералног капитализма, такође нема прогресивни карактер. Ови грађани су законски равноправни, а сексуална опредељења представљају интимну сферу и у оквиру ње треба да и остану.

Препоруке:

@ Сапфо

Свака част, баш сте лепо одсликали суштину (псеудо)либералног тоталитаризма! Осим што се, уместо сексуалне, ради о политичкој и интелектуалној дискриминацији. Па се сви они који му се супротстављају проглашавају за ("примитивне", "затуцане", "назадне" итд.), "десничаре", "националисте" и "клеро-фашисте". Чак и они који се изричито и доследно налазе на левици, попут моје маленкости. Само зато што се усуђујем да мислим и кажем да геј није океј...

Препоруке:

Па ипак, нећемо рећи да су (ментално) здрави. Слично важи за пороке или сексуалне перверзије. Порочни (алкохоличари, наркомани, коцкари итд.) и перверзни (садо-мазохисти, фетишисти, егзибиционисти итд.) врло су несрећни управо онда кад не задовољавају своју болесну потребу, а срећни кад је задовољавају. По вама би онда испало да су здрави управо онда кад су болесни?!

Овде мешате бабе и жабе, али хајде да сад не улазимо у то. "Пороци" су реч за викторијанске интернате, не за иоле озбиљну расправу. Ако говоримо о болестима зависности онда је проблем са њима у томе што ометају особу у њеним осталим активностима, и вођењу нормалног живота. Или ако хоћете кантовски - подривају њене рационалне способности, па дакле и аутономију. Сексуална зависност (без обзира на оријентацију) може имати исти ефекат. Али нису сви који уживају у сексу сексуални зависници, као што нису сви који уживају у добром вину у ручак, или чашици вискија у добром друштву - алкохоличари.

Препоруке:

Вештачка оплодња је такође хетеросексуални чин, само што се врши на научни (вештачки), а не потпуно природан начин.

Без коментара.

Узгред, потреба за децом је код хомосексуалаца много мања него код хетеросексуалаца.

Одакле вам то?

Препоруке:

@ Пера Зека

Сценарио глуп и нереалан, али свакако не више од оног о свету састављеном само од хомосексуалаца, и ни мање ни више замислив од њега

Говорили смо о одржању живота мислиоца, а не просто његовом кратком постојању док се не умре од глади. Свет у коме су сви хомосексуалци такав проблем нема. Они одржавају свој живот и без хетеросексуалности. Али, ако узмемо вашу верзију, тачно је да такав свет не може да се прихвати. У том смислу, као ни ви, не правим разлику између чисте мисаоне делатности (само мислити) и хомосексуалности (само истополни секс). И једна и друга су неморалне. Моралност и спас лежи у постојању оног другог, темељног, у овом случају, материјалној производњи и хетеросексуалности. Маркс је бранио дигнитет и једног и другог.

Препоруке:

@ Пера Зека

Овај аргумент је чист промашај, јер онда неморалан испада сваки нерепродуктивни сексуални чин

Па сваки нерепродуктивни сексуални чин када постане искључива пракса, без обзира да ли је хомосексуалан (где је такав чин по дефиницији увек уједно и пракса), или хетеросексуалан, и јесте неморалан. Није проблем када постоје нерепродуктивни сексуални контакти. Проблем је када не постоје репродуктивни сексуални контакти.

Не знам, реците ми ви. Оно што свакако нећемо добити јесте нестанак човечанства.

Како не знате? Нема довољно природних ресурса за опстанак човечанства у случају таквог геометријског раста становништва.

Ма дајте, молим вас, ово није Кант, ово је Мир-Јам :)

Не, то нису (само) Кант и Мир-Јам, то су читава људска природа, историја и стваралаштво.

Препоруке:

Овај ваш, тобоже најјачи аргумент је као кад би рекао да крађа и убиство уопште нису спорни и да би такав свет у коме су сви крадљивци или убице сасвим лепо могао постојати одржати се, само зато што они који сада краду некада нису крали, а они што сад убијају некада нису убијали. Тако и у одбрани хомосексуалности и хомосексуалаца (да могу да праве и да заиста праве децу), ви кријумчарите супротну, хетеросексуалну оријентацију. Много перфидно, али провидно.

Наравно да не, ви не разумете Канта. Свет у коме би крађа била закон, обесмислио би саму институцију приватног власништва. У том смислу, лопов подрива управо институцију до које му је највише стало - власништво. Исто тако - свет у којем би лагање било закон, обесмислио би саму институцију говорења истине - лагање има смисла само у свету коме је говорење истине норма.

Хомосексуалност, међутим, ни на који начин не подрива сопствену сврху. Она би била сасвим смислена и у свету у коме су сви хомосексуалци.

Препоруке:

Ono što Vi zovete "seksualnim bolestima" može spadati ili pod psihičke ili pod somatske bolesti(ako homoseksualizam uopšte jeste bolest,sami ste rekli da nema konsenzusa).Rekli ste da je homoseksualnost "seksualna",a ne "mentalna" bolest,dakle spada u somatske bolesti.Pa ste rekli da "homoseksualci mogu biti zdravi u svakom drugom pogledu,ali u seksualnom sigurno nisu".I tako sam zaključio da pored somatskih i psihičkih bolesti imamo i nov "region" bolesti-vezanih za seksualnost.Ostaje dojam da ste ponekad pojmovno strogi,a ponekad ne,ovisno o potrebi.Što se tiče "prirodnosti" i "neprirodnih" pojava kod životinja-zašto mislite da je samo "zdravlje" prirodno,da "bolest" nije prirodna,te zašto onda ne diskriminirate ostale pacijente,parcijalno,u odnosu na njiihove bolesti,a ne kao ljude i građane?I kakav je onda taj svet utemeljen na suptilno razrađenim nivoima diskriminacije? Tko je u posedu kriterija za razradu tih nivoa?

Препоруке:

У том смислу, као ни ви, не правим разлику између чисте мисаоне делатности (само мислити) и хомосексуалности (само истополни секс). И једна и друга су неморалне. Моралност и спас лежи у постојању оног другог, темељног, у овом случају, материјалној производњи и хетеросексуалности. Маркс је бранио дигнитет и једног и другог.

Али сад сте исекли грану на којој седите. Ако универзализација чини сваки хомосексуални чин неморалним, онда чини и сваки мислилачки чин неморалним, што је бесмислица. Наравно да би свет у коме сви само мисле и ништа не раде пропао, али то не чини мислилаштво неморалним (мислите ли да је Маркс био неморалан јер је само мислио, а није копао земљу?). Исто тако, чак и ако претпоставимо да би свет у коме су сви хомосексуалци пропао (а не би), то ни на који начин не имплицира да је у овом нашем свету хомосексуално понашање неморално, девијантно, или штагод.

Препоруке:

@ Пера Зека

По мени, реч порок је боља јер обухвата и морални, а не само медицински аспект ствари, па чак ставља нагласак на њега. То прецизније одговара самом феномену. Код њих је управо слабост воље (на шта сама реч зависност упућује) кључна ствар. Реч је о слабости која није чисто органске природе (где је медицина суверена), већ пре свега моралне. Једини спас од порока је јака и чврста воља. Кад се она поседује, у порок се не улази или се из њега излази.

Препоруке:

Pa po čemu je diskriminacija po seksualnoj orentaciji bolja od "(pseudo)liberalnog totalitarizma" koji diskriminira politički i intelektualno?Suština obe pozicije(Vaša je,izgleda,"levi totalitarizam")je ista-diskriminacija!Zašto je jedan tip diskriminacije prihvatljiv,a drugi ne?Šta bi na to rekao Kant?

Препоруке:

Како не знате? Нема довољно природних ресурса за опстанак човечанства у случају таквог геометријског раста становништва. То не значи да би човечанство нестало, само да би неки поумирали од глади, али то Канта не интересује, он није консеквенцијалиста. Уз то, јасно вам је да из ваше тврдње следи да је неморалан свако ко има више од двоје деце, јер кад би сви имали више од двоје деце, онда би услед истог таквог, само мало споријег, геометријског раста, уследиле исте последице. Да ли мислите да је неморално имати више од двоје деце? (Ово је реторичко питање, ваљда вам је и самом јасно да сте се зафарбали у ћошак и да ово са Кантом више нема никакве везе).

Препоруке:

Ма немам ништа против, зовите га и пљескавица што се мене тиче. Моја основна примедба је да хомосексуалност није порок, односно, није болест зависности. Наравно, човек може постати завистан од хомосексуалног секса, баш као и од оног хетеросексуалног (као Дејвид Духовни :)), али то не чини хомосексуланост као такву - пороком.

Препоруке:

@ Пера Зека

А не мешам ја ништа. Ви сте тврдили да је аргумент здравља хомосексуалаца то што могу да воде "срећне и испуњене животе". Али, са становишта било ког порочног човека, "срећан и испуњен живот" је управо у тренуцима преданости пороку. Изван тога, ова особа је, како сте сами рекли, ометена и осећа се несрећно и неиспуњено. Наравно, у праву сте и када кажете да то није нормалан живот. Порочни имају искривљену свест (тачно тако, недостаје им рационалност и аутономија). Они, због зависности од порока, искривљено мисле да нормалан живот нарушава њихову "срећу" (порок), а истина је да њихова "срећа" (порок) нарушава њихов нормалан живот. Они зато не могу адекватно судити о (не)нормалности свог живота. То може само споља, из позиције нормалног, здравог субјекта, што ви и чините.

Али, зашто то не би могло да важи и за хомосексуалце? Ако они нису свесни којих су све функција лишени (а које проистичу из хетеросексуалности), онда је њихово субјективно осећање среће такође илузорно

Препоруке:

Али ви сада просто мењате аргумент. Кантов аргумент, нпр. у случају лагања јесте да је сваки појединачни акт лагања увек погрешан, без обрзира на ситуацију, зато што се лагање не да универзаливати. Он не каже да би лагање било погрешно само када би сви лагали.

Иста ствар је и са хомосексуалношћу. Прво сте тврдили да је хомосексуално понашање као такво погрешно, а сада тврдите да је погрешно само кад искључује репродуктивне контакте. Али хомосексуалност као таква не мора никад да искључује репродуктивне контакте - хомосексуалност није негација хетеросексуалности (као што је лагањ негација говорења истине).

Препоруке:

@ Пера Зека

Узгред, ништа нисте одговорили за поређење са первертитима и изопаченима. Садо-мазохисти, фетишисти, егзибиционисти, некрофили, педофили, зоофили итд. такође могу, изван тог мрачног кутка њихове личности, да воде срећне и испуњене животе. Зашто би то било немогуће? Па колико има "нормалних" за које се тек касније открила ова мрачна тајна?! Хоћемо ли и њих онда сматрати здрави по вашој аналогији са "здравим" хомосексуалцима?

Већ сам више пута поновио. Ја правим разлику између менталног и сексуалног здравља, тј. нормалности. Хомосексуалци не морају бити болесни у првом, али су свакако болесни у другом смислу. Не осећати сексуалну привлачност према особама супротног пола јесте болест (или поремећај, небитно), која има своје органске или социјалне узроке. За сад заиста не видим како то може бити оповргнуто...

Препоруке:

Ви не разумете да ваш проблем није са хомосексуалношћу, него са репродукцијом као таквом. Када би сви одлучили да немају деце, људска врста би нестала, али чак ни то не значи да постоји универзална репродукцијска обавеза, као што не постоји ни универзална обавеза да се даје крв. Наиме, све док добровољни даваоци крви попуњавају неопходне резерве, све је у реду, баш као што је све у реду све док људи који желе да имају децу имају довољно деце да одрже постојање човечанства. Наравно, у ванредним ситуацијама, може постати обавезно да сви који су за то способни дају крв (огромна несрећа или нешто слично), или да сви који су за то способни произведу потомство (хипотетички, масовни стерилитет, на пример). Али чак и тада, хомосексуалци би могли да испуне ову обавезу, као и било ко други. Тренутно, међутим, морална обавеза да се имају деца - не постоји (што не значи да поједине земље не могу, ако желе, да поспешују наталитет).

Препоруке:

Не, то нису (само) Кант и Мир-Јам, то су читава људска природа, историја и стваралаштво.

Да, ако их учите из Мир-Јам.

Узгред, да ли су Платонова "Гозба", Шекспирови сонети и Микеланђелов Давид, део "читаве људске природе, историје и стваралаштва"?

Препоруке:

Порочни имају искривљену свест (тачно тако, недостаје им рационалност и аутономија). Они, због зависности од порока, искривљено мисле да нормалан живот нарушава њихову "срећу" (порок), а истина је да њихова "срећа" (порок) нарушава њихов нормалан живот. Они зато не могу адекватно судити о (не)нормалности свог живота. То може само споља, из позиције нормалног, здравог субјекта, што ви и чините.

Није тачно, наркомани и коцкари добро препознају да имају проблем и да их он спречава да воде животе какве желе, само не могу да се одупру својој навици, зато неретко и покушавају да се одвикну. Хомосексуалци који нису под јаким притиском друштвене средине, не сматрају да их хомосексуалност чини неспособним да постигну срећне животе - напротив, она чини саставни део њихових планова за срећан живот. Наркоманија и алкохолизам чине људе ирационалним, помућују им рационално расуђивање и угрожавају аутономију, хомосексуалност, као таква не угрожава ни рационалност ни аутономију.

Препоруке:

@ Пера Зека

Узгред, потреба за децом је код хомосексуалаца много мања него код хетеросексуалаца.

Одакле вам то?

Па упоредите колико у процентуалном смислу има, с једне стране, оних који желе децу (и имају децу) унутар хетеросексуалне популације, а с друге, унутар хомосексуалне популације, па ће вам се одговор сам касти.

Са делом о крађи и лагању скренули сте са тока полемике. Не бих зато о томе.

Хомосексуалност, међутим, ни на који начин не подрива сопствену сврху. Она би била сасвим смислена и у свету у коме су сви хомосексуалци.

Наравно да не подрива њену сопствену сврху. Али, у томе и јесте проблем. Тамо где је сврха само себично сексуално уживање, у стилу "после мене потоп!", од чега пати не само хомосексуалност, већ и свака нерепродуктивна хетеросексуална пракса, такве праксе имају смисла. Али, такав свет нема смисла. Не може бити смисао света и човечанства да пропадне. Такав свет се не може рационално хтети. Ви не разумете Канта.

Препоруке:

Не осећати сексуалну привлачност према особама супротног пола јесте болест (или поремећај, небитно), која има своје органске или социјалне узроке. За сад заиста не видим како то може бити оповргнуто...

Па не може бити оповргнуто зато што је неоповргљиво, али ако знате ишта о филозофији науке, онда знате и да то није врлина, већ фатална мана једне хипотезе.

Ево ваше тезе: осећати сексуалну привлачност према особама супротног пола је једино здраво. Самим тим, онај ко уместо тога осећа привлачност према особама истог пола, мора бити болестан.

Па да, ако дефинишете здравље на тај начин, онда закључак следи аналитички. Али зашто тако дефинишете здравље? Немојте ми само рећи јер је тако "природно", јер хомосексуалносз постоји у природи, па је самим тим природна. Осим ако не мислите на неку есенцијалну људску природу, која је просто једна давно превазиђена метафизичка заблуда. У сваком случају, баталите "природно" као аргумент, нисмо у средњем веку.

Препоруке:

@ Пера Зека

Ех, било би лепо када би се могло само мислити и куцкати по тастатури. Можда ви тренутно имате ту привилегију, ја на жалост немам. Мора се и нешто друго радити.

Поздрављам вас, наставићемо сутра дискусију, било ми је задовољство.

Препоруке:

Али онда ваш проблм није хомосексуалност него "себично сексуално уживање" (то је ваљда када вас је брига само за сопствени оргазам ;))

Наравно, хомосексуални секс уопште не мора бити себичан на овај начин, него може бити итекако смислен и несебичан начин показивања љубави и неговања интимности између две особе. Баш као што ни нерепродуктиван хетеросексуални секс не мора бити себичан, него може бити израз љубави и блискости. Знате, не зове се без везе "вођење љубави".

Дакле, аргумент опет није проитв хомосексуалности, него простив себичног сексуалног уживања.

Препоруке:

На онову чега то да упоредим? Јел имате нека истраживања? Неке бројке? Па дајте их, да их сви видимо, овако ће неко помислити да причате напамет.

Уз то, наравно да је бесмислено упоређивати број хетеросексуалаца са децом и број хомосексуалца са децом у земљи у којој хомосексуални парови званично не могу да усвајају децу.

Препоруке:

Bojim se da Mario nema problema ni sa homoseksualnošću ni sa reprodukcijom kao takvom,nego sa RAZLIČITOŠĆU.Misaono razmatranje na tragu Kanta zahteva pojmovnu strogost koja se u vašoj polemici često ne poštuje(kako stvari postavljate verovatno to nije ni moguće),a povremeno poprima razmere ideološkog sukoba maskiranog pseudologički.Ako neko ima snažnu potrebu negirati vrednost različitog,stvarati svoje lestvice vrednosti,onda mu um za to nije osobito potreban,tek može da posluži kao ukras.Ne zagovaram tezu da je gej okej,ali valja priznati da je Pera Zeka uverljiviji od Maria.Pozdrav!

Препоруке:

Ех, било би лепо када би се могло само мислити и куцкати по тастатури. Можда ви тренутно имате ту привилегију, ја на жалост немам. Мора се и нешто друго радити.

Јел то значи да је куцкање по тастатури неморално? Када би сви све време ексклузивно куцкали по тастатури, ко би лебац месио? Да не помињем што не би стигли да правимо децу.

Није могуће да не видите колико вам је аргумент промашен. Слутим да и сами видите, али вас је сад срамота да признате.

Препоруке:

Razmena izmedju Kalika, i Pere Zeke (uzivanje citati!) je zanimljivija od "glavne" debate, mada se radujem (i nadam) Dinicevoj vivisekciji, u cetvrtak?

Препоруке:

"Хомосексуалност, међутим, ни на који начин не подрива сопствену сврху. Она би била сасвим смислена и у свету у коме су сви хомосексуалци".

Ne podriva svoju sopstvenu svrhu? Da li bi postojala smislenost u svijetu koji po kratkom postupku vise ne bi ni postojao? Svijet bez novih generacija bi obesmislio absolutno sve. Mozda bi ova jadna planeta konacno predahnula.

Препоруке:

Razmena izmedju Kalika i Pere Zeke je zanimljivija

Boze cime se vi Srbi bavite.

Ovo podseca na diskusije po Africi, gde danima razglabaju sta znaci neka recenica iz Biblije, i kako je primeniti.

Tako i vi razglabate o znacenju Kantove teorije. Jer izgleda mrtvi ozbiljni uzimate Kanta za neprikosnoveni autoritet. Jedino se jos sporite oko toga kako ga primeniti.

U kom dobu zivite? Nije valjda da se nastavni program u Srbiji zavrsio u 18. veku?

Koliko je Kantova teorija pogresna i glupa, najbolje pokazuje Kalikov konfuzni komentar gore u суботу, 19 мај 2012 12:01.

Jer da bi ociglednu nekoherentnost te teorije prikrio, Kalik tvrdi da je svet sastavljen samo od mislilaca navodno manje moguc od sveta sastavljenog samo od homoseksualaca.

Jer svet mislioca je kao nemoguc bez seljaka koji prave hranu. (A roboti?). A gay svet je kao moguc bez heterosa koji prave decu?

Valjda uvidate koliko je mudro sto smo odlucili da Srbe maximalno suzbijemo.

Препоруке:

@ Пера Зека

Мислилаштво на начин који не спречава пропадање света (човечанства) јесте неморално. Говорили смо о ситуацији да сви почну само да мисле и крцкају оно што је већ произведено. Врло брзо би наступила смрт. По Канту, ја не бих могао рационално хтети да се на тај начин (само)убијем. Зато је таква ирационалност неморална (као и свака друга практичка ирационалност чији је основ у владавини чулног над разумским).

Исто важи за мислилаштво као идеолошку свест. Мишљење у једном класном друштву које искључиво метафизички спекулише о човеку, свету или Богу, ни на који начин не критикујући класно друштво, неморално је.

Препоруке:

Јер то мишљење (како је још Аристотел говорио, развијано у доколици, тј. ослобођености од робовског рада), паразитира на експлоатисању рада нижих, произвођачких класа, дакле, постоји на основу друштвене неправде, против које се ни на који начин не буни. Пази, неки остају драстично ускраћени за филозофско мишљење, уметничку образованост, писменост, највећи део културе уопште, само зато што читав живот диринџе за власнике, управљаче и (њихове) мислиоце, произведећи материјалну основу њиховог живота без које ови не би могли (пре)живети, самим ти ни мислити, а вајни мислиоци им ништа не узвраћају, не указују нимало пажње нити жеље да помогну њиховој еманципацији. Па није ли то сушта неморалност?! Није ли то неморално као било које невраћање дуга?! Зато је такво мишљење идеологија тог класног друштва, оно служи израбљивачким интересима владајућих класа тако што тај неправедни свет директно оправдава (посвећује) или, у најмању руку, не нуди никакву критику тог света.

Препоруке:

Koliko je Kantova teorija pogresna i glupa, najbolje pokazuje Kalikov konfuzni komentar gore u суботу, 19 мај 2012 12:01.

Jer da bi ociglednu nekoherentnost te teorije prikrio, Kalik tvrdi da je svet sastavljen samo od mislilaca navodno manje moguc od sveta sastavljenog samo od homoseksualaca.

Хахаха, па то није због Канта, него због Калика. То што Калик овде представља као Канта, нема везе с Кантом. То је кафанска филозофија накићена кобајаги кантовским перјем.

Препоруке:

Тиме долазимо до Маркса. Одлично што сте га споменули јер се управо на њему види сва промашеност вашег покушаја. Маркс је, прво, формулисао чувену 11. тезу о Фојербаху: "Филозофи су до сада само различити тумачили свет, а ради се о томе да се он измени". Он је, дакле, увидео да нешто није у реду са филозофским мишљењем које свет само тумачи (спекулише у смислу који смо навели), а нема никакву представу о томе да (неправедни) свет треба да се мења, још мање да чини нешто на тој промени. Зато је Маркс говорио о идеолошком карактеру такве филозофије, и о потреби њеног укидања као израза отуђене, класне свести. Наравно, то је истовремено и њено остварење јер све оно узвишено што је говорила о човеку (рационалност, слобода, морал итд.) треба коначно из света апстракције да се спусти на реално земаљско тло, да постане својина не само владајућих класа, већ и потлачених, читавог човечанства. Зато је Марксово мишљење сасвим друге врсте, оно је (радикално) критичко.

Препоруке:

Такво критичко мишљење не може бити неморално.

И још више у корист Маркса, Маркс није само критички мислио (тумачио), него и критички делао. Он је практички организовао пролетеријат у циљу револуционарне измене неправедног и нехуманог класног друштва. Био је сасвим доследан својој 11. тези. Он је на тај начин вратио свој дуг пролетеријату, и зато његово мишљење и делање никако не може бити неморално, чак и ако није копао земљу. Уосталом, ту је његова идеја "тоталног човека" који се током дана бави и материјалном и духовном производњом, у којој се, дакле, укида класни карактер и подела рада. У једном бескласном свету будућности Маркс би сигурно имао времена и да обрађује земљу. На жалост, живећи у једном класном друштву, морао је своју животну енергију да посвети теоријској и практичкој борби против таквог друштва.

Сличне овоме су неке друге филозофске мисли. Нпр. Адорново питање "Има ли поезије после Аушвица?" или Бенјаминова мисао да је свака култура била "документ варварства".

Препоруке:

У њима је садржано уверење да је поезија мимо Аушвица (критичког размишљања о њему), или целокупна дотадашња култура која је паразитирала на класном израбљивању, на својеврсан начин варварска. Можемо рећи у контексту ове расправе, неморална. Било које певање или мишљење које не осуђује, макар посредно, људску деградацију у постојећем друштву, јесте неморално.

Аналогија са хомосексуалношћу је јасна. Било која сексуална пракса која никада не доводи до прокреације, тј. стварања новог људског живота (тај термин кад је реч о људском свету сматрам адекватнијим од репродукције коју везујем за животињски или биљни свет), а таква је хомосексуална пракса по дефиницији, јесте неморална. Она је исто паразитирање на супротној сексуалној оријентацији (хетеросексуалној), захваљујући којој уопште постоји и може да ужива, као што је паразитирање споменути облик мислилаштва у једном класном друштву које почива на израбљивању туђег рада. И једна и друга пракса не враћају дуг онима који их омогућавају.

Препоруке:

Зато је ваш покушај да изједначите хомосексуалност са СВАКИМ обликом мишљења, односно материјално непроизводног рада, промашен. Он погађа само друштвено некритичко, идеолошко мишљење и непроизводни рад.

Исто тако, чак и ако претпоставимо да би свет у коме су сви хомосексуалци пропао (а не би)

Итекако би пропао. Могао би да се одржава само помоћу хетеросексуалних излета "хомосексуалаца", или вештачком оплодњом. Али, то онда нису (прави) хомосексуалци, о чему ми све време (треба да) говоримо, него бисексуалци (против тога немам ништа). А и вештачка оплодња на садашњем нивоу је врло компликована и неизвесна (са малом вероватноћом успеха), да не може бити гаранција нормалног опстанка човечанства (о силним трошковима за ту сврху да не говорим). Такође, данашњи степен заинтересованости лезбијки да буду вештачки оплођене није обећавајући.

Све то доказује да је хипотетички универзално хомосексуални свет, на постојећем нивоу знања и вештина, неодржив.

Препоруке:

Исто тако, чак и ако претпоставимо да би свет у коме су сви хомосексуалци пропао (а не би), то ни на који начин не имплицира да је у овом нашем свету хомосексуално понашање неморално, девијантно, или штагод.

Па да, као што сам већ рекао у другом контексту, то је исто као кад би тврдили да се крађа и убиство додуше не могу универзализовати (логички или морално-практички, небитно), али то не да је значи да у овом свету, у коме не краду и не убијају сви, већ само неки, крађа или убиство нешто неморално.

Наравно свет управо опстаје зато што има оних који не краду и не убијају, и што такви чине већину. Као што опстаје зато што већину чине хетеросексуалци. И тако треба да остане ако нам је стало до опстанка човечанства.

Јел то значи да је куцкање по тастатури неморално?

Наравно да је неморално ако само куцкате а други за вас диринџе и уместо вас рађају децу. Да су се ваши "родитељи" тако понашали, не би се ни родили. Нити добили прилику да куцкате.

Препоруке:

У томе је себична, паразитска неморалност таквог понашања. Покушај да се оно оправда води у противречност. Јер, ако је сасвим оправдано само куцкати по тастатури и не рађати децу, и ако то нпр. применим на себе и своје "родитеље", онда је оправдано да ја не будем рођен, самим тим ни да куцкам по тастатури (у исто време када живим и куцкам то "оправдање" на тастатури). Ако је оправдано за мене, зашто не би било оправдано за моје "родитеље"?! Зато овакво понашање не угрожава само будуће генерације, већ долази у трагикомичну противречност са самом својој егзистенцијом. То исто важи за покушај нормативног изједначавања хетеросексуалности и хомосексуалности, за причу да су то тек пуке варијације на тему сексуалности, да је геј сасвим океј. Па ако је једнако и океј, зашто нисте настали из хомосексуалног односа?!

Далеко је оправданије, ако се већ куцка по тастатури, критиковати ову неприхватљиву претензију геј-идеологије. Бар да дамо неки стваран допринос човечанству.

Наставићемо...

Препоруке:

Dozvolićete par razmatranja.

Svet sastavljen samo od homoseksualaca bio bi neodrživ i zbog Kantovog 2. imperativa, koji je izrečen u istom dahu kao i prvi: ne koristite drugog kao sredstvo, vec kao cilj. Ćak i ako dozvolimo usvajanje/veštačku oplodnju kao jedinu i dostatnu reprodukciju, opet kršimo ovaj imperativ, jer svet u kojem žene služe za rasplodnju, a ne omogućava im se majčinstvo itd, je nemoralan usled kršenja tog imperativa.

Naravno, takav svet je teško zamisliv. Rezultat diskusije o univerzalizaciji homoseksualnosti može biti da princip ne stoji, jer nije ispunjen realnim sadržajem. Vrlo je teško zamisliti da svi ili većina postanu samo homoseksualci, priroda jednostavno nije tako udesila. Dočim je svet pun lopova, malecnih ili velikih, zamisliv: taj svet već postoji, čast izuzecima, i smisleno je boriti se protiv.

...

Препоруке:

... nastavak

Analogija sa lopovlukom i parazitiranjem je inače problematična. Homoseksualci nikog ne ugrožavaju direktno – homo ne zahteva da bude izdržavan, niti da ti ne praviš decu – a ni ne ugrožavaju poredak sve dokle ne traže univerzalizaciju. A ja takav zahtev još nisam čuo.

Postoji i dodatno razmatranje: Šta je poželjan nivo prokreacije – možda nam upravo homoseksualizam dozvoljava održiv razvoj?

I naravno: homos. nije ni bolest, ni bezobziran licni izbor, vec hemijska igra privlačnosti i odbijanja, bas kao i heteros.

Препоруке:

Из објективних разлога се мало касније враћам у дискусију, видим да је моје писање погрешно схваћено, ја нисам говорила о томе да су хомосексуалност и педофилија у свим аспектима исте, већ говорим о суштини проблема, а то је, порекло и једне и друге ,,склоности". Ако је, како ,,теоретичари" хомосекс. тврде, она генетски условљена, и тиме природна и нормална и прихватљива у истој мери као хетеросекс., шта ћемо ако је то случај и са педофилијом, која није нужно увек однос ,,јаког" и ,,нејаког" у физичком, али у психосексуалномсмислу јесте. Да ли ће неко друштво будућности, ,,ослобођено" заблуда о хомосексуалности, имати право да забрани и такав однос или било какав однос сексуалне природе који почива на, ето, некаквим емоцијама, филингу, страсти, привлачности. Овде се ради, не о борби против хомосексуалности, као такве, већ против хомо идеологије, која тежи да потпуно промени све обрасце друштва

Препоруке:

Ne mogu da verujem da ovaj tip diskursa koji jako nalikuje studentskim "ispucavanjima" na seminarima filosofije neko može da uzme kao relevantno razmatranje problema!Gospodin Kalik pokazuje osebujan smisao za razumevanje argumenata,evidencije...sve to deluje pomalo "kontroverzno".Po mojem uverenju,Kalik je mnogo interesantniji psihološki nego filosofijski.A neosporno je sjajan eristički talent!Moram izraziti iskreno divljenje gospodinu Peri Zeki za iskazanu količinu nerava u toj diskusiji(bilo bi interesantno saznati kako je i zašto Pera Zeka zalutao u ovaj "komentatorski prostor")!Molim Kalika da moje reči ne svati kao provokaciju,jednostavno iznosim opažanja.On je mlad čovek,želim mu mnogo sreće na putu njegovog daljeg razvoja! S poštovanjem!

Препоруке:

@ Мирјана БГ

шта ћемо ако је то случај и са педофилијом, која није нужно увек однос ,,јаког" и ,,нејаког" у физичком, али у психосексуалномсмислу јесте.

Treba biti oprezan oko te navodne decije nejakosti.

Deca bogatih cesto iniciraju seks sa slugama u kuci, ponekad vrlo uporno seksualno uznemiravaju (kinje) i cak zlostavljaju sluge.

Znam to iz prve ruke, jer bio sam takvo dete.

Sadasnja pravna situacija je potpuno besmislena, jer umesto da sluge mogu mene da tuze zbog seksualnog zlostavljanja, ispada jos da mogu ja njih da tuzim.

A secam se savrseno dobro da niti su seks zeleli, niti su bilo sta sa mnom voljno radili -- jadni ljudi samo su pokusavali da sacuvaju svoj posao.

Ali u ocima zakona ja sam bio nevino dete a oni pedofilski monstrumi. Sto je zaista totalno neposteno.

Zato bi zakone o "pedofiliji" trebalo menjati i mnogo toga legalizovati.

Ali nije jos vreme za to jer 90% ljudi jos uvek zivi u snu o aseksualnoj i nemocnoj deci.

Препоруке:

Mnogo je bre interesantan taj pogled iz mini-Fritzl-perspektive...nadam se da pravni stručnjaci,psihijatri i ostali kompetentni čitaju ovakve ispovesti...i da takav tip mobinga nikada ne zastareva!

Препоруке:

A šta bi to "mnogo toga" trebalo legalizovati??!??!????

Препоруке:

@ anonimni

nadam se da takav tip mobinga nikada ne zastareva!

Ako ne zastareva, tim gore po moje nekadasnje sluge. U tome je -- nazalost -- poenta.

Seks s maloletnicima preko 12 godina treba legalizovati. Jer tada pocinje pubertet i maloletnici zele i traze seks, sto ce vam svaki teenager ako je posten i iskren priznati.

Istovremeno, time bi se automatski legalizovalo 90% sadasnjih "pedofila". Posto ti ljudi naravno nisu nikakvi pedofili, nego su skoro svi ephebophili, dakle potpuno mentalno zdrave osobe.

U mnogim zemljama je u praksi, ili cak i zakonski ovo i omoguceno, ali samo za "Romeo i Julija ljubavi" (dakle kad su oboje maloletni).

Razlog za to su dva verovanja: verovanje da deca nikad ne zele seks sa starijima ili da ga bar aktivno ne traze i zahtevaju.

I verovanje da cak i da ga zele -- u tom odnosu su uvek slabija i eksploatisana strana.

Iz navedenog licnog iskustva znam da su oba verovanja netacna, tj obicne pravne fikcije.

Препоруке:

@Небојша Матић

Ćak i ako dozvolimo usvajanje/veštačku oplodnju kao jedinu i dostatnu reprodukciju, opet kršimo ovaj imperativ, jer svet u kojem žene služe za rasplodnju, a ne omogućava im se majčinstvo itd, je nemoralan usled kršenja tog imperativa.

Али то уопште не мора бити свет у коме жене служе "за расплодњу", нити пак свет у коме им се не омогућава мајчинство. Свет у коме су сви хомосексуалци и лезбејке, може и даље бити свет у коме мушкарци и жене имају жељену децу једни са другима, и над којом ће имати заједничко старатељство.

Посебна тема је да ли друга формулација заиста забрањује сваку форму вештачке опљодње (ја сматрам да не забрањује, али то је посебна тема).

Препоруке:

Било која сексуална пракса која никада не доводи до прокреације, тј. стварања новог људског живота (тај термин кад је реч о људском свету сматрам адекватнијим од репродукције коју везујем за животињски или биљни свет), а таква је хомосексуална пракса по дефиницији, јесте неморална.

По томе, сваки пут кад мушкарац и жена воде љубав без намере да имају децу, они се упуштају у једну неморалну праксу, што је бесмислица. Поврх тога, ово више нема никакве везе са тестом универзализације.

Препоруке:

Марио,предуго већ траје ова игра мачке и миша, да вам задам coup de grace, па да се разилазимо. Ваша тврдња да се хомосексуално понашање не може универзализовати, функционише само у случају да се максиме делања формулишу у форми: "Треба увек чинити Х и ништа друго осим Х". Једино у том случају, ви можете тврдити да ако се сви придржавају ове максиме у вези хомосексуалног понашања, онда не би било потомства. Међутим, у том случају, свако делање под капом небеском је неморално. Јер, ако сви само куцкају на компјутеру, и не раде ништа друго до куцкају на компјутеру, човечанство ће нестати јер нико неће правити храну (а ни размножавати се). Ако сви хекламо гоблене и не радимо ништа друго осим хеглања гоблена, следе исте последице. Због тога је овај вид формулације максима, шта год било оно Х, погрешан, јер по њему, сва могућа делања испадају неморална.

Препоруке:

С друге стране - ако максиме формулишемо на следећи начин: "Допуштено ми је да Х", онда се нека делања попут лагања и крађе не могу универзализовати, али се већина делања која иначе сматрамо морално непроблематичним, могу универзализовати. Дакле, нема никакве противречности у општем закону "Свакоме је допуштено да се упушта у обострано добровољне хомосексуалне односе", као што нема никакве противречности у општем закону "Свакоме је допуштено да кукича", или "Свакоме је допуштено да куцка на тастатури". Међутим, општи закон "Свакоме је допуштено да краде", контрадикторан је, јер са собом носи обесмишљавање сваког власништва, па самим тим и крађе - јер се крађа дефинише као противправно присвајање онога што припада другоме.

Ето, у овој збрци у формулисању максиме крије се цела несувислост вашег аргумента.

Препоруке:

@Pera Zeka

Touché!

Препоруке:

Zar ne bi bilo u redu da nam se bar izvinite za neutemeljene tvrdnje da smo nemoralni?

Препоруке:

Baš je lepo da neko ima TAČNA verovanja!

Препоруке:

Текст за сваку похвалу! Дивно је видети овако младог, успешног новинара! За све нас, за Србију, има наде!

Препоруке:

@ Пера Зека

Дакле, нема никакве противречности у општем закону "Свакоме је допуштено да се упушта у обострано добровољне хомосексуалне односе", као што нема никакве противречности у општем закону "Свакоме је допуштено да кукича", или "Свакоме је допуштено да куцка на тастатури".

Sve je tacno sto ste rekli.

S tim sto mi ne odbacujemo samo kafansku interpretacije Kanta, nego i samog Kanta.

Sta vise, odbacivanje Kantovih ideja o moralu smo i ozvanicili u raznim zakonima, pravilima i uputstvima.

Na primer: detetu koje je ulozilo ogroman trud da uradi zadatak ali nije uspelo dobro da ga uradi, reci cemo: "Ovo je dobro, ALI..."

Dakle slagacemo kao iz topa, da bi ostvarili sta zelimo.

Za razliku od Kanta, smatramo to laganje VEOMA moralnim, pa smo ga zato i ugradili u razna uputstva za nastavnike.

A da ne govorim o slobodi stampe, tj pravu na laganje.

Ukratko, Kanta smo potpuno sahranili i ne pada nam na pamet da ga iskopavamo.

Препоруке:

Ma ćuti bre,misliš da ako si imao sluge da sad možeš o Kantu...da ne spominjem ephebophiliu i ostale TAČNOSTI!

Препоруке:

@ Пера Зека

Дакле, ви бисте хтели да расправу око Кантове етике и теста универзализације која траје већ вековима, да завршите и отпишете за два дана?! Па неће моћи тако. Ту вашу нервозу и брзоплетост задовољавајте на неком другом месту. Филозофска дебата захтева стрпљивост и пажљивост.

Применимо Канта на питање рађања деце и давања крви. Ово би по Канту биле моралне дужности јер се њима супротне максиме не могу универзализовати. ТРЕБА рађати децу и давати крв СВЕ ДОК извршење тих моралних радњи евентуално не почне да угрожава неку другу моралну обавезу, у првом случају нпр. опстанак појединих људи или човечанства уопште, у другом властито здравље или рецимо друштвено обезбеђивање складиштења залиха крви. Другим речима, СМЕМ да не рађам децу и не дајем крв ЈЕДИНО АКО би из рађања деце и давања крви проистекли горе наведени проблеми.

Препоруке:

Шта то конкретно значи? Особа која је органски способна за рађање, а И ОНДА КАДА НЕ ПОСТОЈИ проблем ПРЕВЕЛИКОГ природног прираштаја, не рађа или, ако је стерилна, не чини ништа да се излечи, понаша се НЕМОРАЛНО (остављам овде по страни друштвено условљене препреке за рађање као што је недостатак материјалних средстава да се детету обезбеди минумум опстанка и здравог живота, односно новца за лечење стерилитета). Такође, особа која је довољно здрава да даје крв, а не даје крв, нити показује спремност да је да, чак И ОНДА КАДА НЕ ПОСТОЈИ проблем превеликих залиха (стварна ситуација је редовно сасвим супротна), понаша се НЕМОРАЛНО.

Погледајмо сад ваше "морално" учење које тобоже има неке везе с Кантом (за разлику од моје "кафанске филозофије накићене кобајаги кантовским перјем"). Па ту је Кант обрнут потпуно наопачке! Не знам у којој сте кафани покупили ову моралну "мудрост", али очигледно да само у стању дубоког пијанства можете умишљати да она има икакве везе са Кантом.

Препоруке:

За вас дужност давања крви НИЈЕ УНИВЕРЗАЛНА јер НИЈЕ ПОТРЕБНО да сви дају крв да би се обезбедила довољна количина; потребно је да је дају само неки. Али, ако се ова дужност односи само на то да је НЕОДРЕЂЕНИ "НЕКИ" морају испунити, другим речима, ако се она не односи директно и на мене, тј. ако ТАЈ НЕКИ НЕ МОРАМ БИТИ ЈА (а то се дешава у ситуацији када дужност не важи универзално), онда је сасвим "морално" допуштено да свако од нас прво чека да види да ли ће НЕКО ДРУГИ дати крв. Пошто је свако други за оног другог, ми ћемо (моћи) једни на друге бескрајно чекати, и тако нико не би почео да даје крв. Ово за вас, дакле, НИЈЕ НЕМОРАЛНО.

За Канта је то наравно НЕМОРАЛНО јер очигледно не пролази тест универзализације. Максима да се давање крви односи само на неке (друге), а не нужно и на мене, не може постати општи закон јер тада до давања крви уопште не би дошло. Зато УПРАВО ВАША ВАРИЈАНТА "ЕТИКЕ" (нужно) резултира "ванредним ситуацијама" које спомињете.

Препоруке:

Јасно је онда да обезбеђивање довољних количина крви почива на онима који МОРАЛНО ИСПРАВНО увиђају да је та дужност УНИВЕРЗАЛНА, тј. да се односи и на њих, а не само на друге. Такви иначе дају крв или је бар дају кад се огласи позив да је ситуација тешка (алармантна) јер крви нема довољно (а до такве ситуације, као што смо видели, доводи ваша "морална" свест да је ова дужност просто партикуларна). На њиховом нечекању другог, на њиховом препознавању себе у моралној дужности давања крви, почива спасење људи којима је крв преко потребна.

И не само то. Ваша "етика" допушта да ниједна максима (радња) НИЈЕ НЕМОРАЛНА ако не доводи до ЛОШИХ ПОСЛЕДИЦА. Тако сви они који НИКАД не дају крв, нити се (по)нуде да је дају, нису неморални ако се, од стране неких других, обезбеђује довољна количина крви. "Све је у реду" док има оних (вероватно "заосталих") који извршавају моралне обавезе, ви остали слободно следите своја "права" и уживајте у својим "слободама"!

Препоруке:

Чак и кад је јасно да је универзализација, масовно ширење, тих "права" и "слобода" управо узрочник неких друштвених проблема (нпр. честе несташице крви), тј. ситуације да није баш "све у реду".

Овде је на делу једно отворено и одвратно лицемерство и паразитирање. Они који се тако одушевљено и загрижено позивају на своја "права" која припадају "свима" изузетно су осетљиви на обавезе које тобоже припадају само "некима", а не и њима. Они ће без дилеме рецимо узети туђу крв ако им затреба, док истовремено сматрају да немају обавезу да сами дају крв.

Све ово што смо рекли важи и за рађање деце. Шта би се десило са ширењем "права" да се не рађају деца АКО неки други већ рађају и обезбеђују какав-такав опстанак те заједнице и човечанства? Дошло би до све јачег пада природног прираштаја, што се у овим друштвима и догађа. На дуже стазе њима је угрожен биолошки опстанак - учинак је исти као код "масовног стерилитета".

Препоруке:

Да су наши преци располагали овим "правима" и масовније их прихватали, многи од нас не би ни постојали. Када ово "право" престаје да важи, ваша "етика" ништа нам не говори. Изгледа да треба да чекамо масовно одумирање да би се отрезнили од очараности и опијености овим и сличним "правима"?!

Погледајмо на још неким примерима како функционише ваша "етика". Ја нпр. не морам говорити истину све док има оних који ће (уместо мене) говорити истину! Ја не морам враћати свој дуг све док има оних који ће (уместо мене) дуг вратити! Ја не морам радити све док има оних који ће (уместо мене) радити! Ја могу сасвим опуштено лагати, туђе присвајати и трошити све док има оних који ће то надокнадити! Ништа од тога по вама изгледа није неморално. То су значи консеквенце ваше "етике"?!

Натавићемо...

Препоруке:

Дакле, ви бисте хтели да расправу око Кантове етике и теста универзализације која траје већ вековима, да завршите и отпишете за два дана?! Па неће моћи тако. Ту вашу нервозу и брзоплетост задовољавајте на неком другом месту. Филозофска дебата захтева стрпљивост и пажљивост.

Mарио, ја вас молим да се више не брукате. Не завршавам ја расправу о кантовој етици, него о вашој дилатантској интерпретацији Канта. Сасвим сам вам стрпљиво и лепо објаснио где грешите - ви просто погрешно формулишете максиме. Али ви не желите то да увидите, него сад производите километарске примере који потпуно промашују смисао мог приговора. Да идем за вам и исправљам сваку вашу грешку, не могу. Прихватите ако хоћете, ако не - брукајте се и даље.

Препоруке:

Да се сад вратимо на главну тему, питање хомосексуалности. Потпуно је тачно да је моја аргументација уперена против сваке не(про)креативне сексуалне праксе, тј. праксе која се своди на себично сексуално уживање, а не само против хомосексуалности. Али, то није "мој проблем" него ваш. Ви имате задатак да некако одбраните ову праксу од моралног приговора. За сада вам на жалост не успева.

Сексуална оријентација је ствар праксе, а не чина (остављам по страни питање сексуалности тамо где нема чинова). Из самих појединачних чинова не може се поуздано одредити сексуална оријентација. Неко може да има хомосексуалне чинове, али и хетеросексуалне (бисексуална оријентација). Зато се хомосексуалност одређује као оријентација код које постоје ИСКЉУЧИВО хомосексуални односи, а хетеросексуалност као оријентација код које постоје ИСКЉУЧИВО хетеросексуални односи. Све изван тога је бисексуалност.

Иако хетеросексуални односи могу бити некреативни, хомосексуални никад не могу бити креативни.

Препоруке:

У томе је ПРЕДНОСТ хетеросексуалности над хомосексуалношћу - ЈЕДИНО из њених чинова може доћи до рађања новог људског живота (било природно било вештачки).

Ми овде расправљамо о моралности хомосексуалности. На основу претходног, њена максима би заиста гласила онако како наводите: "Треба увек имати хомосексуалне односе и ништа друго осим тога". То није ствар моје (произвољне) формулације, већ нешто што произлази из САМЕ (горње) ДЕФИНИЦИЈЕ хомосексуалности. Јасно је да се ова максима не може практички универзализовати (самоукидање људског рода). Зато је хомосексуалност неморална.

Ви стога грешите када легитимност хомосексуалности формулишете на следећи начин: "Свакоме је допуштено да се упушта у обострано добровољне хомосексуалне односе". Ово наравно није спорно. Али хомосексуалне односе може имати и неко ко није хомосексуалац, и ко из хетеросексуалних односа може добити дете (бисексуалац).

Препоруке:

Зато је, кад већ говорите о хомосексуалности, требало да кажете: "Свакоме је допуштено да се упушта у обострано добровољне ИСКЉУЧИВО хомосексуалне односе". Наравно, ви то нисте рекли јер би се то био само други облик оне претходне формулације која не пролази тест универзализације. Када би свако искористио своје "апсолутно" право на хомосексуалност, јасно је где би нам био крај...

Исто важи за кукичање или куцкање по тастатури. Свакоме јесте допуштено да кукича или куцка по тастатури, али не може бити свакоме допуштено да САМО кукича или САМО куцка по тастатури. Јер онда би морало бити допуштено и да СВИ САМО кукичају или САМО куцкају по тастатури, а такав свет могао би да постоји само паразитирањем на раду претходних генерација које наравно нису само кукичале или само куцкале по тастатуре. Може ли бити морално да твоји преци стварају не само за себе, него и за будуће генерације, а онда дође твоја генерација која све то потроши само за себе, и ништа не остави потомству?!

Препоруке:

Стога није тачно да по мени испада да је свако делање неморално. Неморална је само она пракса која се своди на трошење и уживање плодова ТУЂЕГ рада. Ако резултати кукичања или куцкања по тастатури НИ НА КОЈИ НАЧИН не доприносе опстанку и квалитетном животу оних који производе материјалну основу за кукичање и куцкање по тастатури (храну, одећу, обућу, стамбени простор, средства за рад итд.), онда је таква пракса неморална. Исто важи за сваку праксу власништва, владања, уметничког изражавања, мишљења итд. (тзв. надградњу) која никако не користи онима који раде у материјалној бази, и која, самим тим, експлоатише њихов рад. Зато су такве делатности у класном друштву преовлађујуће неморалне. Оне се могу морално искупити једино стварањем које ће бити (и) у интересу материјалних произвођача. Ако се њима ВРАТИ ДУГ, ако им се омогући да несметано живе и пружи прилика за духовно уздизање, дакле, све оно што уживају људи слободни од материјалног рада, онда нема ничег спорног.

Препоруке:

Као што није спорно да неко има хомосексуалне или било које некреативне односе ако за собом оставља потомство. Ако обезбедиш бар једно дете, уживај онда до миле воље! Није неморалан сексуални ЧИН који не доводи до рађања, неморална је сексуална ПРАКСА која НИКАДА не доводи до рађања.

Проблем ваше "етике" је што НИШТА НИЈЕ НЕМОРАЛНО све док има довољно оних који су морални, и који таквим својим ангажовањем омогућавају да наш свет како-тако опстане и функционише. Једни ће (и) да рађају, материјално производе, дају крв итд., а други ће само да се забављају, троше, примају крв итд. Није јасно зашто првима припадају обавезе, а не и права којима располажу други, као што није јасно зашто другима припадају права, а не и обавезе које имају први. Каква су уопште та "партикуларна" права и обавезе на којима почива ваша "етика"?

Максиме (радње) за које ви сматрате да нису неморалне, јесу неморалне. Једино што је њихова неморалност СКРИВЕНА иза моралности оних других.

Наставићемо...

Препоруке:

Ми овде расправљамо о моралности хомосексуалности. На основу претходног, њена максима би заиста гласила онако како наводите: "Треба увек имати хомосексуалне односе и ништа друго осим тога". То није ствар моје (произвољне) формулације, већ нешто што произлази из САМЕ (горње) ДЕФИНИЦИЈЕ хомосексуалности. Јасно је да се ова максима не може практички универзализовати (самоукидање људског рода). Зато је хомосексуалност неморална.А одакле вам дефиниција? Сами сте је измислили. Дакле, то није ствар ваше произвољне формулације, него ваше произвољне дефиниције.Уз то, наравно, код Канта максиме не произилазе из било каквих "дефиниција" било чега - оне се не тичу тога шта значи бити хомосексуалац, или филозоф, или монах, већ се тичу искључиво делања. Понашате се као средњошколац који је негде нешто о Канту начуо, па сад то произвољно меша са свиме што му падне на памет, како год му се прохте.

Препоруке:

Да закључимо: хомосексуални чинови нису неморални.

Препоруке:

И још, да закључимо: хомосексуалци који имају децу из претходних веза, или захваљујући вештачкој ополодњи, нису неморални и имају пуно право да живе искључиво хомосексуалним животом. С друге стране, хетеросексуални мушкарац, без деце, неморалан је ако се ожени женом за коју зна да је стерилна, и ако с њом има редовне сексуалне односе - зато што је то сексуална пракса која која НИКАДА не доводи до рађања.

Ови закључци, то вам је јасно, директно следе из овога што сте написали.

Препоруке:

Па и ја причам пре свега о делању/пракси, преко које се дефинише сексуална оријентација/биће. Жао ми је што, водећи се својим идеолошким поривом, то упорно превиђате, а писао сам врло јасно и прецизно.

Прецизно одређење хомосексуалности/хомосексуалне оријентације јесте, како рекох, да је то сексуална пракса која се састоји ИСКЉУЧИВО/САМО од хомосексуалних чинова. Појединачни хомосексуални чинови сами по себи не морају бити неморални јер поред њих могу постојати и они други, креативни (у смисли рађања деце). Али, хомосексуална пракса јесте неморална. Онај ко њу упражњава је хомосексуалац (биће се, као и другде, дефинише преко делања). Онај ко, поред хомосексуалних, упражњава и хетеросексуалне чинове, не упражњава хомосексуалну, већ бисексуалну праксу, самим тим, није хомосексуалац, већ бисексуалац.

Тачно, хомосексуалци који су испунили своју моралну дужност рађања, нису неморални. Али, услов за то био је нехомосексуалан чин, чин супротан од оног који сада стално упражњавају.

Препоруке:

На том чину почива његов живот, а тиме и све оно што из тог живота происходи, укључујући његово (хомо)сексуално уживање. Он живи и ужива паразитирајући на сексуалној пракси која није његова. То неморално, себично делање може се искупити само (привременим или трајним, свеједно) напуштањем ове паразитске праксе, стварањем новог људског живота који је и њему подарен и који тако издашно ужива и одлучно брани. Бити геј у свом фундаменту никако и никада не може бити океј.

О свему осталом, разним људским и трађанским правима хомосексуалаца, што се мене тиче, апсолутно се може и мора разговарати. Прихватам све њихове захтеве осим захтева за усвајањем деце. То не значи да сам децидно против овог захтева, већ само да се претходно морају размотрити нека друга питања, пре свега то да ли је хомосексуална заједница добар амбијент за здраво психосексуално сазревање детета. Мислим да је то питање још увек отворено.

Препоруке:

Тачно, хомосексуалци који су испунили своју моралну дужност рађања, нису неморални. Али, услов за то био је нехомосексуалан чин, чин супротан од оног који сада стално упражњавају.

Бити геј у свом фундаменту никако и никада не може бити океј.

Хахаха, па дајте, ово је већ неозбиљно. Дакле, прво кажете да је бити геј сасвим океј, под условом да се имају деца, а онда кажете да бити геј никако и никада не може бити океј. Летећи циркус Мариа Калика.

Препоруке:

Што се тиче вашег другог примера, није проблем ако неки мушкарац ожени стерилну жену. Проблем је ако ни он ни та жена не чине ништа на лечењу њеног стерилитета (под условом да могу да обезбеде средства).

Прво сте говорили да начелно нема ништа морално спорно у погледу хомосексуалности, и да не постоји морална обавеза да се рађају деца. Сада сте сами увидели и признали да хомосексуалност САМО УСЛОВНО не мора бити неморална, а тај услов је управо извршење моралне дужности рађања.

Драго ми је да сте коначно схватили колико грешите.

Одговорићу у наредном периоду и на остале ваше примедбе...

Препоруке:

Ај још само ово пре него што дигнем руке од тастатуре.

Не, ви сте острашћени и нервозни што сте сатерани у ћошак. Па из те нервозе упорно промашујете написано. Волели бисте да видите оно што желите. Али то на вашу жалост није тако.

Лепо сам рекао, у свом ФУНДАМЕНТУ (начелу), на основу логике саме хомосексуалне оријентације, бити геј не може бити океј. То може постати САМО УСЛОВНО. Испуњењем оне моралне обавезе (рађања) за коју сте тако загрижено тврдили да није никаква морална обавеза.

Хаха, стварно смешно како се губите у противречностима. Боље би било да сад одустанете од ове полемике. Сасвим довољно сте се обрукали!

Препоруке:

Прво сте говорили да начелно нема ништа морално спорно у погледу хомосексуалности, и да не постоји морална обавеза да се рађају деца. Сада сте сами увидели и признали да хомосексуалност САМО УСЛОВНО не мора бити неморална, а тај услов је управо извршење моралне дужности рађања.

Драго ми је да сте коначно схватили колико грешите.

Ма нисам ништа "признао", ја сам само, дискусије ради, прихватио вашу тврдњу и показао да, чак иако она стоји, не следи да је хомосексуалност неморална. Немојте те клиначке форе.

Препоруке:

Лепо сам рекао, у свом ФУНДАМЕНТУ (начелу), на основу логике саме хомосексуалне оријентације, бити геј не може бити океј. То може постати САМО УСЛОВНО. Испуњењем оне моралне обавезе (рађања) за коју сте тако загрижено тврдили да није никаква морална обавеза.

Где се налази "фундамент" хомосексуалности, Марио? У Платоновом свету идеја?

Наравно, исто се онда може рећи и за нерепродуктивни хетеросексуални секс - он у свом ФУНДАМЕНТУ никада и никако не може бити моралан. Али срећом, па овај фундамент нема никакве везе са нашом свакодневицом у којој различите нерепродуктивне хетеросексуалне, баш као и хетеросексуалне, праксе могу бити сасвим моралне.

И шта кога уопште брига за те ваше измаштане ФУНДАМЕНТЕ? Почели сте од Канта, а завршили са лошом метафизиком, или што би Кант рекао - догматизмом. (За Канта, наравно, погрешни нису ФУНДАМЕНТИ лагања и крађе, већ просто лагање и крађа. У његовој теоријској грађевини уосталом нема ни места за такве "фундаменте").

Препоруке:

То не значи да би човечанство нестало, само да би неки поумирали од глади, али то Канта не интересује, он није консеквенцијалиста

Кант није консеквенцијалиста/утилитариста само у смислу строгог изједначавања (не)моралности и последица. По њему, нека радња не мора бити морална чак и ако доводи до добрих последица/користи, као што може бити неморална чак и ако не доводи до лоших последица/штете. Нпр. давање крви само зато да би се добио неки слободан дан или каква друга корист за себе, није морално. Као што је неморално не давати крв чак и ако на крају крви има довољно (то је оно што је по вама "у реду").

Али бесмислено је тврдити да се Кант уопште не интересује за последице. Свака радња производи одређене последице, и ако те последице нарушавају неки морални принцип, онда је сама та радња неморална (осим у случају конфликта моралних дужности). Рећи да Канта не тангира што нека радња доводи до умирања људи је апсурдно.

Препоруке:

Замислимо нпр. да неко насеље погоди тешка елементарна непогода која доведе људе на ивицу умирања од глади, а да се у оближњем насељу његови становници држе става да треба следити само свој интерес, без обзира на друге. И тако, док они троше своје залихе хране, у оном првом насељу људи почну да умиру. Хоћете рећи да Кант нема ништа да каже о (не)моралности оваквог себичног понашања?!

Да ли мислите да је неморално имати више од двоје деце?

Не знам када би наталитет почео да угрожава природне резерве опстанка, то је ствар научног предвиђања. Али, свакако знам да је неограничен природни прираштај претња за опстанак људи, а о томе се ради код нерегулисаних сексуалних односа (пример Холифилда), и покушаја универзализације те максиме. Нужно би дошло до пренасељености, глади, ратова итд. при чему би многи људи изгубили живот да би се постигла равнотежа.

У сваком случају није ништа неморалније имати превелики број деце него ниједно. А ово друго вас уопште не дотиче...

Препоруке:

Па да, ако дефинишете здравље на тај начин, онда закључак следи аналитички. Али зашто тако дефинишете здравље?

Здравље се свакако мора на неки начин дефинисати. И ви сте дефинисали сексуално здравље, рекли сте да је то обострано добровољан сексуални однос (хомосексуални или хетеросексуални) између два људска бића. Сад бих ја вас могао питати а зашто сте тако дефинисали здравље? Зашто није здраво имати сексуални однос нпр. са животињама или лешевима (и ово је на неки начин човек)? Зашто у та људска бића не би спадали блиски рођаци? Или можда по вама спадају? Тако и ви морате доћи до одређења неке норме која дефинише здравље, а онда аналитички следи да није здраво све оно што одступа од те норме.

Ја сам одмах на почетку објаснио зашто је хетеросексуалност природна (анатомски и физиолошки план пре свега). Хомосексуалност је одступање (девијација) од те природе.

Препоруке:

Немојте ми само рећи јер је тако "природно", јер хомосексуалносз постоји у природи, па је самим тим природна. Осим ако не мислите на неку есенцијалну људску природу, која је просто једна давно превазиђена метафизичка заблуда. У сваком случају, баталите "природно" као аргумент, нисмо у средњем веку.

Није све што се рађа у природи природно у смислу норме, а о таквој природ(ност)и овде говоримо. Неки људи се рађају као сијамски близанци, без очију или удова итд. па ипак нећемо речи да је то природно, нормално. Реч је о аномалијама које се и називају неприродностима.

Нека базична људска природа ипак постоји, и остаје константна без обзира на историјски период. И ви који нисте у средњем веку имате тело, нагоне (какве год), смртни сте, рационални (делимично), комуницирате (макар некоректно), нешто радите (куцкате по тастатури), живите у одређеној друштвеној заједници (можда погрешној), имате и уживате извесну слободу (можда лажну) итд.

Е па све то је људска природа!

Препоруке:

хомосексуални секс уопште не мора бити себичан на овај начин, него може бити итекако смислен и несебичан начин показивања љубави и неговања интимности између две особе

Ово је већ Мир-јам справљена на геј начин.

Могу они да негују и показују у том односу шта год, али ако из таквих односа никада не произлази стварање новог људског живота (прокреација), а о томе је овде реч, онда су такви односи себично уживање у телесности, љубави итд., ограничено само на задовољење датих особа. Могу оне да буду несебичне међусобно, али свакако су себичне према оном трећем, детету које би требало да се роди из таквих односа, али на жалост се не рађа.

сваки пут кад мушкарац и жена воде љубав без намере да имају децу, они се упуштају у једну неморалну праксу што је бесмислица

Већ смо рекли, ал да због вас поновимо (понављање је мајка знања), једно је некреативан чин, а друго некреативна пракса. Ако се љубав води УВЕК без намере за рађањем, онда је то неморално.

Препоруке:

Дајте ми иједан иоле респектабилан извор - научни часопис или било шта слично - који сијамске близанце, или децу са инвалидитетом назива "неприродним". Ви више не знате шта пишете.

Препоруке:

Где сам ја то тако дефинисао здравље?

Препоруке:

Могу они да негују и показују у том односу шта год, али ако из таквих односа никада не произлази стварање новог људског живота (прокреација), а о томе је овде реч, онда су такви односи себично уживање у телесности, љубави итд., ограничено само на задовољење датих особа.

Ако ви мислите да је сваки нерепродуктивни секс само себично уживање у телесности, стварно ми вас је жао.

Препоруке:

Моја основна примедба је да хомосексуалност није порок, односно, није болест зависности

Па ја и нисам тврдио да хомосексуалност ЈЕСТЕ порок, тј. болест зависности. Нон-стоп кривотворите, свесно или несвесно (у нервози и острашћености). Хомосексуалност сигурно не оштећује психичко функционисање индивидуе као порок. Зато од почетка тврдим да је не сматрам психичком болешћу, већ само сексуалном.

Ја сам само указао на СЛИЧНОСТ између хомосексуалности и порока у погледу одсуства рационалног увида и схватања хомосексуалца да је сексуално болестан, да није нормално не осећати привлачност према супротном полу (чак и ако се некада осећала, а сада више не). Као што порочнима у тренуцима обузетости пороком недостаје овај увид, исто тако је код хомосексуалаца обузетих хомосексуалношћу (или било којих первертита чија је сексуална склоност не-нормално усмерена).

Препоруке:

А тај осећај болести не треба да има везе са културом која табуизира хомосексуалност. Бити хомосексуалац, а не осећати никакав проблем, било би сексуално болесно чак и култури која сасвим признаје и допушта хомосексуалност (уосталом, та култура је већ присутна тамо где је хомосексуалност потпуно нормализована, и где хомосексуалци не осећају притисак "друштвених" забрана). Моје мишљење је да друштво од памтивека табуизира ОДРЕЂЕНА понашања (прво несвесно, а касније свесно, истински разумевајући разлог забране) зато што су неприродна (не-нормална), а не да су она неприродна (не-нормална) зато што их друштво забрањује (ви бисте због овог другог на неприродност/не-нормалност ударили знаке навода). Поред хомосексуалности, ту спадају још и инцест, канибализам итд. Свуда је реч о понашањима чије би ширење довело у питање биолошки или физички опстанак заједнице. Наравно, ово не значи да су СВЕ друштвене забране легитимне. Напротив, већина проистиче из ових или оних класних интереса.

Препоруке:

И зато такве забране свакако треба укинути.

"Наркомани и коцкари добро препознају да имају проблем... зато неретко и покушавају да се одвикну...Наркоманија и алкохолизам чине људе ирационалним, помућују им рационално расуђивање..."

Сад ни ви више не знате шта причате, потпуно сте се погубили! Час "добро препознају", тј. рационално расуђују, час им је то расуђивање "помућено" (боље рећи поремећено). Да не причам колико је ово прво неистина, јер је управо обрнуто, ретко сами (аутономно) препознају да имају проблем, нарочито кад су у фази задовољења порока (то је ваљда смисао оштећења рационалности и аутономије), и зато ретко сами и покушавају да се одвикну. Најчешће је то под притиском споља, друштвене средине, која у неким случајевима и путем физичке принуде мора да приводи на лечење (као нпр. код наркоманије).

Препоруке:

Хомосексуалност сигурно не оштећује психичко функционисање индивидуе као порок.

Ја сам само указао на СЛИЧНОСТ између хомосексуалности и порока у погледу одсуства рационалног увида и схватања хомосексуалца да је сексуално болестан

Као што порочнима у тренуцима обузетости пороком недостаје овај увид, исто тако је код хомосексуалаца обузетих хомосексуалношћу (или било којих первертита чија је сексуална склоност не-нормално усмерена).

Прво кажете да не оштећује психичко функционисање, а затим кажете да помућује рационални увид. Дајте се концентрирати. Хомосексуалност или утиче на рационалност, или не. Ако утиче, онда оштећује психолошко функционисање. (Наравно - не утиче, али то је други проблем).

Зато од почетка тврдим да је не сматрам психичком болешћу, већ само сексуалном.

Сексуалне болести не постоје. То је појам који сте сами измислили.

Препоруке:

http://sh.wikipedia.org/wiki/Homoseksualnost

"Prema podacima sa popisa stanovništa u SAD iz 2000. godine 33% lezbejskih domaćinstava i 22% gej domaćinstava imaju bar jedno dete mlađe od 18 godina koje živi sa njima. Gej i lezbejski roditelji i roditelje u SAD imaju podršku velikog broja organizacija..."

Ово су подаци саме АПА, из самих САД (где су права хомосексуалаца значајно призната, укључујући усвајање деце), а односе се на сву децу (и усвојену, не само биолошки своју). Упоредите то са процентом хетеросексуалних заједница које имају децу, па ће вам се одговор сам касти. Надам се да вам цифре за то нису потребне...

Препоруке:

Ај само на ово последње, а онда ћу се вратити на оно од ранијих дана. Дал' ми се чини ил' вам то понестаје даха и муниције?

Није тачно. Особи може да недостаје рационални увид у своје (болесно) стање (чињеницу да је болесна), а да психички функционише. Под психичким функционисањем мислим на одсуство психичке патње. Овде је сличност нпр. са малоумнима. Они су ментално болесни, и по дефиницији неспособни да рационално схвате да су болесни, али уопште не морају да психички пате ако им је обезбеђена емотивна и социјална подршка (што је често случај). Они онда сасвим добро психички функционишу унутар својих менталних граница. Исто важи за многе чисто сексуалне болести (педофилија, фетишизам, травестизам, егзибиционизам, воајеризам итд.)

Препоруке:

Сексуалне болести не постоје. То је појам који сте сами измислили.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Seksualni_poreme%C4%87aji

Па у најмању руку измислила је и Википедиа, и многи уџбеници и књиге које директно именују и говоре о томе, а на чему је заснован овај Википедиин чланак. Да ли их називају поремећајима или болестима, у овом контекст је мање битно. Ако вам више одговара, називајмо их поремећајима. Немам ништа против.

Хоћете рећи да је све ово наша параноја?! Ако не постоје сексуални поремећаји, шта су онда ове појаве набројане у чланку? Јел' за вас све то сасвим нормално?

И не само ове појаве. Шта су за вас некрофилија, зоофилија, копрофилија итд? Да не буде забуне, не мислим да их поредим са хомосексуалношћу (напротив, битно их разликујем), али можете ли нам рећи нешто о томе? Одвећ лако је само бесно нападати, а не полагати рачуна о сопственом разумевању (људске) природе и здравља. Мислим, мени је оно јасно, и страховито погрешно, ал чисто због других...

Препоруке:

Ово су подаци саме АПА, из самих САД (где су права хомосексуалаца значајно призната, укључујући усвајање деце), а односе се на сву децу (и усвојену, не само биолошки своју). Упоредите то са процентом хетеросексуалних заједница које имају децу, па ће вам се одговор сам касти. Надам се да вам цифре за то нису потребне...

Марио, ви не знате ништа.

U SAD samo nekoliko država eksplicitno dozvoljava usvajanje dece od strane istopolnih parova, i to: California, Connecticut, Illinois, Massachusetts, New Jersey, New York, Pennsylvania, Vermont i Washington, D.C.

.

http://sh.wikipedia.org/wiki/Usvajanje_dece_od_strane_istopolnih_parova#Sjedinjene_Ameri.C4.8Dke_Dr.C5.BEave

С обзиром на неједнаке законске услове, чињеница да геј домаћинства имају свега 10% мање деце од стрејт домаћинстава помало и изненађује. Ако је већ сада разлика тако мала, замислите колика ће бити (и да ли ће је уопште бити) када се услови изједначе.

Препоруке:

Лепо сам рекао, у свом ФУНДАМЕНТУ (начелу), на основу логике саме хомосексуалне оријентације, бити геј не може бити океј...

Па одговор на ваше питање се налази у самом тексту на који реагујете. Још једном сте показали да сте заслепљени и обузети својом страшћу, због које све време обневиђате, и промашујете написано. Дакле, фундамент о којем овде говоримо је у ЛОГИЦИ (сасвим нормално јер је у филозофији увек реч на првом месту о логици). На основу унутрашње логике принципа хомосексуалности следи да је она неморална.

Тачно, и опет понављам, исто то се не само може, него и мора рећи за сваку некреативну сексуалну праксу (а не чин!). Она је у свом (логичком) фундаменту такође неморална.

Препоруке:

Хомосексуална и некреативна сексуална пракса уопште, могу се стога морално искупити САМО њиховим, бар привременим напуштањем, тј. упуштањем у хетеросексуалну праксу (или чин) који доводи до рађања дете. То је смисао оне условности, УСЛОВНЕ не моралности већ не-неморалности (ово је прецизније одређење) хомосексуалне праксе, односно хомосексуалаца.

Ако вам је лакше да ово схватите, то је исто као нпр. да кажем да ви у НАЧЕЛУ причате безвезе, али ПОНЕКАД кажете и нешто на месту. И ћорава кока убоде понекад неко зрно...

Препоруке:

Дајте ми иједан иоле респектабилан извор - научни часопис или било шта слично - који сијамске близанце назива "неприродним"

http://www.pediatricsurgerymd.org/AM/Template.cfm?Section=list_of_conditions1&CONTENTID=1356&TEMPLATE=/CM/ContentDisplay.cfm

http://library.med.utah.edu/WebPath/PEDHTML/PEDIDX.html

http://www.pigprogress.net/diseases/congenital-defects-d17.html

На овим и многим другим местима говори се о сијамским близанцима као о "наказама", "абнормалностима", "малформацијама" итд. Дакле, одступање од норме/нормалности, а о природности у том смислу сам говорио. У супротном, по вашем тумачењу, све би у природи били природно. Па и недавни случај детета-паука које се родило у Пакистану (са шест ногу).

Ова норма није произвољна. Она дефинише природно-спонтано функционисање организма (без вештачке помоћи науке). У свим супротним случајевима, наука мора да интервенише да би се ово нормално функционисање како-тако омогућило, нпр. раздвајање близанаца.

Препоруке:

Где сам ја то тако дефинисао здравље?

Рекли сте: нема никакве противречности у општем закону "Свакоме је допуштено да се упушта у обострано добровољне хомосексуалне односе". Из тога сам закључио да би ваша дефиниција сексуалног здравља могла бити да је то обострано добровољно упуштање у сексуалне односе (очигледно између два људска бића јер једино ту има смисла говорити о обостраној добровољности).

Али, ако сам погрешио, реците онда која је ваша дефиниција здравља. Да ли је имате? Ако не, онда ништа није ни здраво ни болесно. Онда смо, са вама, заиста на добром путу...

Препоруке:

...онда су такви односи себично уживање у телесности, љубави итд., ограничено само на задовољење датих особа.

Ако ви мислите да је сваки нерепродуктивни секс само себично уживање у телесности, стварно ми вас је жао.

Ох, опет сте обневидели. Као што видите из самог текста на који реагујете, споменуо сам и себично уживање у љубави, а не само у телесности. Љубав између два људска бића је себична ако из ње никада не произлази стварање новог људског живота, биће које ће, као и они, моћи да живи и ужива у љубави.

Разумем ја да сте ви, као сваки зека, брзи. Али у филозофији брзина није врлина. Ако то до сада нисте научили, надам се да ће вас томе научити ова расправа у којој сте доживели потпуни фијаско.

Ипак, морам да вам се захвалим што будно стражарите на мом тексту, повећавајући број коментара (каквих год). И то је неки знак признања...

Ваша борбеност такође импонује. Заиста, и у поразу треба остати јак.

Сад морам да кренем, поздрав

Препоруке:

Ova "rasprava" lepo pokazuje da se filosofijom mogu baviti čak i ispodprosečni umovi ako imaju jaku volju...ne moraju biti baštinici moga učenja,jednostavno ne sme da im presuši reka reči ma kakve god one bile,ha,ha,ha...

Препоруке:

Uopšte nije problem šta neki sebe brukaju,problem je šta brukaju i ustanove u kojima su se školovali...

Препоруке:

Љубав између два људска бића је себична ако из ње никада не произлази стварање новог људског живота, биће које ће, као и они, моћи да живи и ужива у љубави.

Рецимо као љубав између два брата, или између два пријатеља.

Марио, допуштеност је морална, не медицинска категорија. Допуштено је пушити, али није здраво.

И ја вам рекох да ми дате иједан иоле респектабилан извор - научни часопис или било шта слично - који сијамске близанце назива "неприродним", а ви ми дајете три линка на којим појам "неприродно" нигде не помиње. Немојте обмањивати читаоце. Мадицина не познаје "неприродно".

Препоруке:

Дакле, фундамент о којем овде говоримо је у ЛОГИЦИ (сасвим нормално јер је у филозофији увек реч на првом месту о логици). На основу унутрашње логике принципа хомосексуалности следи да је она неморална.

Тачно, и опет понављам, исто то се не само може, него и мора рећи за сваку некреативну сексуалну праксу (а не чин!). Она је у свом (логичком) фундаменту такође неморална.

Марио, за Канта не постоје никакви "фундаменти", хомосексуалности, или било чега другог, него само максиме делања. Као што сам вам јасно показао, могу се формулисати многе максиме које се тичу хомосексуалног делања, и које лако пролазе Кантов тест универзализације.

Вама се могу привиђати свакојаки "фундаменти", али вас молим да та свој привиђања не приписујете Канту. Себе брукате, а њега блатите.

Препоруке:

Сад морам да кренем, поздрав

Partez, Monsieur, sans dire adieu!

Препоруке:

С обзиром на неједнаке законске услове, чињеница да геј домаћинства имају свега 10% мање деце од стрејт домаћинстава помало и изненађује

Ма одакле вам овај податак? Хоћете да кажете да у свега 32% стрејт домаћинстава има деце?!

Друго, ако погледате графикон који означава легалност усвајања деце од стране истополних заједница, видећете да доста одудара од места које цитирате. Нешто ту није у реду. Без обзира на то, они подаци које сам навео односе се на 2000. годину, а пошто је прва држава САД која је легализовала бракове била Масачусетс, и то 2003. (што логично претходи легалном усвајања деце), биће да се споменути подаци односе само на биолошку децу хомосексуалца?! А о томе је пре свега овде реч, о стварању деце, не о усвајању. Јасно да су ти подаци поражавајући...

Ајде за промену дајте ви мени неки линк који говори о броју деце код хомосексуалаца. Иначе, овако је непоштено и неозбиљно, само ја нешто доказујем, а ви ништа.

Препоруке:

Рецимо као љубав између два брата, или између два пријатеља

Не трпајте ове облике љубави у (хомо)сексуалност. Овде говоримо само о љубави која почива на сексуалности. Ако на томе почива, из ње БАР НЕКАД морају да се роде деца (ако су већ рођена, онда нема проблема како рекох, нека уживају у некреативној пракси с каквим год хоће партнером). Ако се не рађају, онда је та љубав неморална.

Мислим да овакви ваши потпуно промашени, брзоплети и непромишљени одговори, очигледно показују да у овој расправи ништа убедљиво више немате да кажете. Онако снажни и захуктани на почетку, сада сте само бледа и истрошена сенка...

Марио, допуштеност је морална, не медицинска категорија. Допуштено је пушити, али није здраво.

Ма нема проблема, нека буде онда овако: "Свакоме је допуштено да се упушта у обострано добровољне хомосексуалне односе, али то није здраво".

Бежите од дефиниције здравља као ђаво од крста. Вероватно зато што је немате...

Препоруке:

Ако је тако, онда ништа није ни здраво ни болесно, те речи просто немају смисла. Јел то тај врли нови свет који нам нудите?! Болесници и первертити свих боја, слободни сте и уживајте?!

И ја вам рекох да ми дате иједан иоле респектабилан извор - научни часопис или било шта слично - који сијамске близанце назива "неприродним", а ви ми дајете три линка на којим појам "неприродно" нигде не помиње. Немојте обмањивати читаоце. Медицина не познаје "неприродно".

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900119

Conjoined Twins (misnomer-Siamese Twins) are commonly conceptualized as entangled singletons, two individual people who are tragically ensnared. This conceptualization implies that their situation is unnatural and undesirable and demands rectification through surgical separation

Препоруке:

Наравно, то што неки Kolli S. Chalam сматра сијамске близанце неприродним није доказ да смо он и ја у праву. Ово сам навео само због вас, пошто сте толико навалили. И ударили о под.

Наиме, крајње је неозбиљно да ви у једној филозофској расправи тражите да ја своје тезе, које су аутономно образложене, и у том облику их можете оспоравити, доказујем тиме да, осим мене, тако мисли још неко. Ако сам ја у праву, пред судом логике, утемељености аргументације, онда је потпуно небитно да ли се неко други с тим слаже или не.

Да поновим још једном. Говорим о природи пре свега као норми/нормалности. Пребацивањем тежишта расправе на (не)природност, изоловану из овог контекста, очигледно желите да избегнете расправу о (не)нормалности сијамских близанаца. Вероватно зато што и то сматрате нормалним, као и хомосексуалност. А тек то не пише ни у једном извору ако ћемо већ о томе шта пише, а шта не. Наведите ми иједан извор где се о сијамским близанцина говори као о нормалности.

Препоруке:

Уосталом, ако природност дефинишемо на ваш начин, да је све оно што постоји у природи самим тим природно, онда је сваки покушај да се нешто постојеће схвати као неприродно унапред осуђен на неуспех. Ваша теза не може бити оповргнута зато што је неоповргљива, али ако знате ишта о филозофији науке, онда знате и да то није врлина, већ фатална мана једне хипотезе.

Марио, за Канта не постоје никакви "фундаменти", хомосексуалности, или било чега другог, него само максиме делања

Ох, опет понављате исту примедбу, ко покварена плоча. Јел треба још једном да кажем да све време, кад је реч о Канту, и говорим о максими (хомосексуалног) делања, да по својој логици она не пролази тест универазлизације.

Препоруке:

Као што сам вам јасно показао, могу се формулисати многе максиме које се тичу хомосексуалног делања, и које лако пролазе Кантов тест универзализације.

Па нисте показали. Максима "свакоме је допуштено да се упушта у обострано добровољне ИСКЉУЧИВО хомосексуалне односе" тиче се универзализације хомосексуалног делања (као што рекох, хомосексуалност се дефинише преко ИСКЉУЧИВО хомосексуалних односа/чинова). А она се не може универзализовати. На овоме се урушава читава ваша конструкција.

Мислим да је време за фајронт. Разумем да волите кафане и да сте по свој прилици у њима покупили своју "филозофију", али и у пићу ваља остати трезан и трезвен. Ако већ говоримо о правој, озбиљној филозофији. Управо такав је Сократ био, никад пијан чак и кад је пио....

Ипак, било ми је задовољство да са вама полемишем. Ако нисте Растислав Динић, онда је Динић вероватно срећан јер има тако одане следбенике, заслепљене као и он.

Заиста вам желим да из свега овога нешто научите...

Препоруке:

@ Gorgija

А тек ако јесу баштиници вашег учења! Као нпр. Растислав Динић или Пера Зека...

Препоруке:

@ Protagora

Uopšte nije problem šta neki sebe brukaju,problem je šta brukaju i ustanove u kojima su se školovali...

Јес вала. Филозофски факултет у Нишу, одакле долази Растислав Динић, баш се обрукао. Да Динић није изузетак већ на жалост правило, показује и одговор мени упућен једног другог "мислиоца" са истог факултета, у прошлом броју "Времена". Каква ли се то "филозофија" изучава у Нишу?!

Препоруке:

Da,šteta šta su neki propustili moja predavanja pre kraljeve zabrane...

Препоруке:

@Mario Kalik

Zanimljiva razmena.

Termin neprirodno, a za nešto što je priroda stvorila – kao npr. Sijamske blizance - je besmislen, tj neupotrebljiv. Termin divergentno, nenormalno, i sl. je već druga stvar – ali divergentno/nenormalno ne znači i nemoralno. Evo i mi smo ovde divergentni – većina planete ne praktikuje argumentovane debate, barem ne na netu.

Posebno je besmisleno definisati homoseksualnost kao neprirodnu, pa čak i kao devijantnu, u svetlu nedvosmislene, jake i očigledne prakse, od kako je sveta i veka.

Osim toga, koliko vidim, Vi se slažete sa Perom Zekom, koji je predmet ove rasprave jasno
(vas)postavio, a to je (ne)moralnost nereproduktivne prakse, dakle ne homoseksualizam per se. Koliko vidim, Vi ste eksplicitno prihvatili homoseksualizam pod uslovom da ”napravi izlet” u prokreaciju, barem jednom. Dakle, ne vidim suštinsko neslaganje.

...

Препоруке:

...
@Mario Kalik

Pitanje reprodukcije i moralnosti je inače složeno – šta na primer sa milionima očeva koji su se ”reprodukovali” slučajno/protiv ili mimo svoje volje, neki od njih pri tom kajući se i ne prihvatajući roditeljstvo? Jesu li oni vredniji od homoseksualaca koji nemaju decu?

Osim toga: znam da nije direktna tema rasprave, ali pitam se koliko bi Vaš argument protiv homoseksualne prakse – može, pod uslovom da se napravi i dete – bio prihvaćen od Vaših sličnomišljenika po pitanju permisivnosti prema gej ”ideologiji” (paradi itd).

Препоруке:

@ Nebojsa MaticTermin neprirodno, a za nešto što je priroda stvorila – kao npr. Sijamske blizance - je besmislen, tj neupotrebljiv. По религији, Бог је створио човека, а по (марксистичкој) социологији, капитализам ствара пролетеријат. По вама би онда испало да је бесмислено или сасвим неупотребљиво рећи да је човек (и) нешто небожанско, а пролетеријат (и) некапиталистичко. Ако је тако, ако човек мора бити само божански, а пролетеријат само(про)капиталистички, откуда онда тзв. источни грех и човеков пад (изгон) из раја, односно окретање пролетеријата против капитализма (тамо где га је било), чињеница да, како Маркс рече, капитализам ствара свог властитог гробара. По мени, и једно и друго су девијације (одступања), прво од божанског, друго од капитализма.Исто важи за природу у смислу биолошке и физичке стварности. Није све што та природа ствара, створено без грешке. Постоје, на жалост, и грешке природе.

Препоруке:

Природно је по мени само оно што може на природан начин, несметано, да се развија и функционише, дакле, оно чему за такво постојање и деловање није потребна помоћ нечег вештачког нпр. науке. Не видим да ми можете одузети право да овако дефинишем природност. Поготово што мислим да је ова дефиниција информативнија (а тиме и научно вреднија) него што је ваша (и Пере Зеке), која се своди на пуку таутологију "све што настаје у природи самим тим је природно".

Сијамски близанци не могу на овакав, природно-спонтан начин, да функционишу - они су у многим природним функцијама оштећени или им је то знатно отежано (кретање, контрола положаја тела итд). Зато се решење (спас) налази у вештачком, научно посредованом раздвајању, али то на жалост још увек није довољно успешно изводљиво.

Препоруке:

Termin divergentno, nenormalno, i sl. je već druga stvar – ali divergentno/nenormalno ne znači i nemoralno. Evo i mi smo ovde divergentni – većina planete ne praktikuje argumentovane debate, barem ne na netu

Свуда тамо где постоји слобода избора, ненормално је и неморално. У овом конкретном случају ви сте просто изокренули ствари. Ненормална је управо већина која не практикује аргументоване дебате, а не ми, мањина, који их практикујемо. А то је нешто неморално. Ја не могу (рационално) хтети да ирационалност постане општи закон. Јер, нико (рационално) не може желети да се у одговору њему нимало не примењују аргументи, сем наравно ако не мислимо на аrgumentum ad hominem или аrgumentum ad baculum...

Утолико пре ако имамо у виду Кантову лозинку просвећености: Sapere aude, имај храбрости да се служиш властитим разумом!

Препоруке:

Posebno je besmisleno definisati homoseksualnost kao neprirodnu, pa čak i kao devijantnu, u svetlu nedvosmislene, jake i očigledne prakse, od kako je sveta i veka.

Већ сам рекао, постојање неке праксе, макар од давнина, ништа не говори о нормалности те праксе (људи од памтивека лажу, краду, убијају итд. па нећемо рећи да је то нормално, а ја лично ни да је "природно"). Поготово ако та пракса управо није "јака и очигледна", већ мањинска и спорадична, као што је хомосексуална. У многим примитивним заједницама она није уопште забележена, а тамо где јесте, у већини је табуизирана. Потпуно супротно је са хетеросексуалношћу. Не постоји заједница у којој је хетеросексуалност одсутна или табуизирана. То говори о природности хетеросексуалности и њеном примату у односу на хомосексуалност.

Није хетеросексуалност природна/нормална зато што је већинска, већ обрнуто, она је већинска зато што је природна/нормална. То је мој став.

Препоруке:

Има још један аргумент против вашег става. Ако хомосексуалност ни на који начин није девијантна, па онда никаквог проблема не би требало да буде и да су сви хомосексуалци! Јер, какав би проблем могао да настане тамо где се сви понашају нормално?! Међутим, кад бисмо били тако "нормални", човечанство би одумрло у пар генерација...

Vi ste eksplicitno prihvatili homoseksualizam pod uslovom da ”napravi izlet” u prokreaciju, barem jednom. Dakle, ne vidim suštinsko neslaganje

Ја се слажем са П.З. условно, али нисам сигуран да се он са мном слаже у начелу. Напротив, у својим последњим постовима понавља ставове који су претходно већ побијени ("ниједна максима која се тиче хомосексуалности није морално проблематична").

Зато мислим да се ми и даље суштински (начелно) не слажемо. За мене је хомосексуалност неприхватљива у начелу, а прихватљива само условно. А за њега је она изгледа У НАЧЕЛУ и даље начелно непроблематична. Наравно, то је ствар његове вере, а не разума.

Препоруке:

šta na primer sa milionima očeva koji su se ”reprodukovali” slučajno/protiv ili mimo svoje volje, neki od njih pri tom kajući se i ne prihvatajući roditeljstvo? Jesu li oni vredniji od homoseksualaca koji nemaju decu?

Па та деца могу да живе с мајком или код неког другог, и да се у животу остваре. Код хомосексуалаца који немају децу не могу ништа, просто зато што не постоје. Мислим да је ово поређење помало бесмислено, ко бабе и жабе.

Наравно да су такви очеви неморални. Деца представљају одговорност, а одговорност недовољно одговорнима ствара проблеме. Нисам сигуран да је решење за то у животу без одговорности. У животу без деце...

pitam se koliko bi Vaš argument protiv homoseksualne prakse – može, pod uslovom da se napravi i dete – bio prihvaćen od Vaših sličnomišljenika po pitanju permisivnosti prema gej ”ideologiji” (paradi itd)

Појасните ми ово, на кога мислите под "мојим сличномишљеницима"?

Препоруке:

yvComment v.1.21.1

Донирајте НСПМ