Ovo je logička greška "klizava nizbrdica" koja nastaje kada se tvrdi kako određeni događaj mora da prati drugi dogažaj, a pritom se ne iznosi nikakav racionalan argument koji bi dokazao neizbežnost tog procesa. Taj navodno neizbežni sledeći događaj se koristi kao argument da se ne dozvoli događaj koji prethodi. Ovakva poređenja su tendenciozna jer se njima voljni istopolni odnosi među punoletnim licima izjednačavaju sa pedofilijom prikazujući se tako kao bolesni i nemoralni.

Onaj ko piše pod pseudonimom Ustavnost i zakonitost treba da pročita tekst i uzme u obzir ono što autor teksta uporno naglašava, a to je da je nezakonita diskriminacija veoma jasno definisana članom 21. stavkom 3. Ustava. Problem koji je potpuno ispravno detektovao autor jeste da se ovde radi o Zakonu koji potpuno redefiniše nezakonitost diskriminacije koristeći pojmove koji nisu poznati Ustavu npr.: diskriminacija na osnovu pola, rodnog identiteta, seksualne orijentacije, imovnog stanja, rođenja, genetskih osobenosti, itd.... . Dakle, Zakon protiv diskriminacije ustvari kaže da Ustav nije baš obuhvatio sve vrste diskriminacije te je neophodno korigovati Ustav. To, naravno, samo po sebi nije problem, ali Ustav predviđa na koji način se menja kada je promena u vezi sa ljudskim i manjinskim pravima u pitanju i kada je promena u toku vanrednog stanja (Članovi 203. i 204. Ustava). Ali, to očigledno mogu da primete samo pravnici...

To je jako lepo od Vas. Vi ste baš humani. Znam isto tako divne ljude koji bi da omoguće lovcima da mogu da love kad god i gde god požele. Nemaju ništa protiv...

Pravnik

S obzirom da ste pravnik, trebalo bi da vrlo dobro poznajete princip subordinacije propisa. Takođe i razliku između opštih i pojedinačnih pravnih akata. Malo je ovde prostora, ali ću pokušati pravnički uprošćeno: ustav, po pravilu, postavlja pravna načela i osnovne odredbe u vezi sa pojedinim temama od najvećeg značaja za pravnu organizaciju i politički oblik države. Zakoni se bave razradom ustavnih odredbi i inoviranjem u različitim oblastima čiji poredak propisuju. Ta razrada i te inovacije u odnosu na ustav imaju "samo" to ograničenje što ne smeju da budu u suprotnosti sa ustavom. Pomenuti pojmovi razrađuju ustavno načelo o zabrani diskriminacije tj. tek su u nacrtu, pa su podložni i raspravi i kritici. Ukoliko prođu ovu proceduru uspešno s obzirom na prirodu načela koje razrađuju, tačno je da onda postoji postupak za dopunu ili izmenu ustava koji nisu "automatski". Mogu, ali ne moraju biti uneti u tekst ustava. Inače, citirana rečenica autora jeste netačna.

@ Nema greške

Ima greške. Logičke, na koju sam ukazao. Što se tiče vašeg pitanja, ono pokazuje naše različito shvatanje pojma diskriminacije kada je reč o pravu i pravdi. Doduše, pravo i pravda nisu uvek sinonimi, ali bolji i humaniji svet za sada nemamo. Nije stvar samo u "volji" tj. slobodnoj volji, kao pravnom pojmu. Suština je u omogućavanju onih prava koja nemaju po zajednicu neželjene posledice. Incest i poligamija su dva različita problema.

Deca rođena u incestu često imaju neželjene zdravstvene posledice. Pravom je tu pojedinačna slobodna volja ograničena (incest je zabranjen) dokazanom činjenicom o njenoj štetnosti po zdravlje potomstva. Poligamija ("mnogoženstvo") ima svoje pristalice (uglavnom u muslimanskom svetu, ali i šire), a u slučaju predloga Zakona ima svoje protivnike s obzirom na praktične i socijalne argumente (povećani zdravstveni rizici, rivalstvo među ženama - porodični sukobi itd).

Inače, nije jasno zašto bi se rečeni Zakon šire bavio incestom i poligamijom.

Svako od nas može da radi šta hoće i bez obzira koliko je to u suprotnosti sa našim i tuđim zdravljem koje je najvažnije. Ja sam protiv svih takvih ponašanja bez mere i obzira prema prirodi i društvu. Nije dovoljno Ustavom i nižim zakonskim aktima nešto zabranjivati. O tome se mora govoriti javno i na tom osnovu graditi zdrave društvene odnose. Da li možemo kazati srodnicima da je zakonom zabranjen incest? Možemo i? Efikasnije je razgovarati o tome i temu obrađivati kroz književnost, film, itd. Državni interes je da takve veze ne rezultiraju rađenjem deteta. U većini slučajeva ta deca imaju neku malformaciju i ona su zbog toga teret kako porodici tako i društvu. Kad nema novaca onda je to katastrofa. Zato država da ne bi trošila novce na tu decu mora da se bori protiv incesta bilo svesnog ili nesvesnog. Koliko dete koje je plod incesta pati, teško je kazati ali pati. Istopolna ljubav je čin "samoubistva na rate". Po smrti homoseksualaca nema života. A Bog je rekao množite se ljudi.

"Ustavnost i zakonitost" nemojte prodavati maglu! Vrlo dobro poznajem princip subordinacije propisa, ali ima nešto što bi svakom ko koristi logiku bilo kristalno jasno. Ne znam koliko prostije od ovoga da Vam objasnim. Zakon protiv diskriminacije se kosi sa Ustavom! Ustav jasno navodi koja vrsta diskriminacije je zabranjena i autor na to ukazuje. Ali, zakon protiv diskriminacije suštinski menja član 21. Ustava. Upravo prema principu subordinacije propisa, ni jedan zakon ne sme da suštinski menjati Ustav, bez procedure koja je Ustavom propisana. Da Vas podsetim: Ustav je najviši pravni akt jedne zemlje, koji uređuje, između ostalog, državnu organizaciju, ovlašćenja državnih organa i slobode i prava građana. Poštovanje ustava je direktan uslov za postojanje pravne države. Ničija vlast ili ovlašćenja ne mogu biti iznad onih propisanih ustavom.
No, da li sam dobro razumeo, da li Vi tvrdite da Zakon protiv diskriminacije još nije na snazi?

P.S. citiranu rečenicu autora ste izvukli iz konteksta

AgatonFonPetrović-u

Naravno da nemam ništa protiv lovaca. Poenta nije da li neko ima nešto protiv lovaca ili bilo koga drugoga sa strastima prema nekome ili nečemu. Poenta je u tome da zakoni diskriminišu i da to nema veze sa time da li ja ili neko imamo nešto protiv nekoga. Kao što autor ovoga teksta navodi, ako pravilo kaže da je lov zabranjen, to ne znači da neko ima nešto protiv lovaca. Ali, verovatno neko ima nešto protiv činjenice da neko u sred grada paradira sa puškom i ponaša se kao da je ušumi...

Moram da se oglasim povodom teksta i cestitam autoru. Skoro nisam citao razumljiviji tekst na pravne teme. Nadam se samo da ce ovaj tekst naci put i do onih do kojih treba da stigne...

Nisam neki vernik, ali svaka cast svesteniku za tekst. Zar ovo nisu trebali nasi pravnici da pisu? Gde su pravnici? Gde su politicari koje biramo? Ima li pilota u avionu?

Ko savetuje predsednika po pitanju KiM, po pitanju spoljne politike, po pitanju novih zakona u državi, po pitanju međunarodnih sporazuma u ime države...?

Predsednik bi mogao da okupi oko sebe najumnije ljude u zemlji... Da li se okružio najboljima? - retoričko pitanje na koje ne očekujem odgovor.

Ocigledno je na delu mnogo perfidna promena zakona u Srbiji. Da li ce neko da pokrene incijativu da se Zakon protiv diskriminacije preispita i vrati na referendum? Sta je sledeci korak? Svi pisu, ali niko nista ne radi!

Danas vest na RTS-ovom sajtu da je sve manje ljudi u Srbiji i da moraju da se dovode radnici iz raznoraznih zemalja... nemam komentar na to, jer mi je strašno da tako nešto čujem. Kako je moguće da neke zemlje, čiji državljani rado dolaze da rade i zarađuju u Srbiji, nemaju problem sa natalitetom, a Srbija ima???!!! Očigledno nije siromaštvo. Da je razlog siromaštvo, te zemlje bi imale problem sa natalitetom, još veći nego Srbija. Ali, zemlje iz kojih dolaze ljudi da rade, očigledno nemaju problem sa natalitetom. Pogledajte zakone zemalja iz kojih sada polako nastanjuju Srbiju i sve će vam biti jasnije...